臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
113年度苗簡字第1038號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 賴崑豪
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
461號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第430號
），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易
程序判決如下：
主 文
賴崑豪犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂罪，處
有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之活動扳手貳把、棘輪扳手壹把、梅花扳手壹把、美工刀壹
把、活動剪刀壹把、套筒扳手壹把、套筒參顆、手套貳雙均沒收
。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
，其中犯罪事實一第10至11行「基於竊盜之犯意」補充記載
為「基於加重竊盜之犯意」、第14行「凶器」更正為「兇器
」、「刺輪扳手」更正為「棘輪扳手」、第15至16行「等工
具」補充記載為「套筒3顆、手套2雙等工具」；證據名稱編
號3之「苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄」更正為「苗
栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄」；證據名稱增列「被告賴崑
豪於本院準備程序之自白」（見本院易字卷第51頁）。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴崑豪所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之
攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡本案被告固有起訴書所載之犯罪科刑及執行情形（即構成累
犯之事實），並據檢察官主張並提出相關判決書以指出證明
方法（見本院易字卷第55至87頁），且有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然檢察官所提本院10
4年度易字第41號、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第
942號、臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第381號刑事
判決書係被告涉犯強盜、贓物等案件之事實，雖同為侵害財
產法益之類型，然犯罪類型及違犯法規範心態之程度均有不
同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力
薄弱之情形，本院即無論以被告累犯之餘地，而被告之前案
紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」
內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。
㈢被告雖已著手竊取行為，然未生得手之結果，其犯罪尚屬未
遂，審酌並未發生實害，爰依刑法第25條第2項規定，按既
遂犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當
途徑獲取財物，恣意竊取他人財物（未遂），顯然欠缺尊重
他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行（前有強盜
、贓物前案）、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、
手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟
生活狀況（見本院易字卷第53頁），暨身心障礙情形（見本
院易字卷第95至96頁身心障礙證明），與本案欲竊取之財物
價值，及被害人台灣電力股份有限公司不欲提告、沒有意見
（見偵卷第99頁電話紀錄表，本院卷第31頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之活動扳手2把、棘輪扳手1把、梅花扳手1把、 美工刀1把、活動剪刀1把、套筒扳手1把、套筒3顆、手套2 雙（見偵卷第41至42、77頁），為被告所有且供本案犯罪所 用，業據被告於偵查中供述明確（見偵卷第95頁），爰依刑 法第38條第2項之規定，於主文欄諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之 第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。
六、本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務 。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王祥鑫 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。