臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第479號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝富明
選任辯護人 陳長文律師
劉順寬律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴 （112年
度調偵字第338號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○前為臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢)觀護佐理員，
代號BH000-A112022（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲 ）則
為社會勞動人。戊○○竟利用其職務上督導甲 進行社會勞動
之機會，於民國111年10月11日10時15分許，在苗栗縣頭份
市東庄區活動中心宣導活動結束後，偕同甲 前往苗栗縣頭
份市民族路394巷口，在其所駕駛之車輛後座，意圖性騷擾
，乘甲 不及抗拒之際，徒手觸摸甲 之臀部及胸部各1下，
以此方式對甲 性騷擾得逞。嗣甲 向苗栗地檢陳情，並報警
處理，始悉上情。
二、案經甲 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名
、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，
性騷擾防治法第10條第6項定有明文。因本院所製作之判決
書屬應公示之文書，依上開規定，本案判決自不得揭露告訴
人甲 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別彼等身
分之資訊。
二、證據能力部分：
㈠證人即告訴人甲 於警詢之證述：
證人即告訴人甲 於警詢中所為之陳述，核屬被告以外之人
於審判外之陳述，被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴
訟法第159條之2、第159條之3等條文規定例外得為證據之情
形，自無證據能力。
㈡證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊之證述：
偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞
，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據
實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過
程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2
項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯
有不可信之情況者外，得為證據」。查被告之辯護人雖主張
證人乙○○、丙○○、丁○○於偵訊所述均係來自於甲 之所述，
屬傳聞之再傳聞，無證據能力等語，然本判決所引用之上開
證人於偵訊之證述，均係上開證人親身經歷（例如甲 向其
等告知遭到被告性騷擾之情形、甲 之情緒反應、後續通報
經過等節），並非上開證人聽聞甲 轉述之事實後，就該等
事實再為陳述，因此性質上非屬傳聞之再傳聞。被告之辯護
人上開所辯，容有誤會，無從憑採。
㈢被告及其辯護人爭執卷附苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調查
小組調查報告書所附之甲 、證人等訪談紀錄之證據能力，
因本判決未引用該等訪談紀錄為本案認定事實之證據，爰不
贅論該證據之證據能力。至苗栗地檢性騷擾申訴事件專案調
查小組調查報告書暨附件，可以證明苗栗地檢曾啟動性騷擾
事件調查，調查所得出的判斷與結果為被告對甲 之性騷擾
行為成立等事項，因屬機關基於特定程序所為的行政作為與
判斷，而與特定個人的陳述內容無關，尚非屬傳聞證據，而
具有證據能力。
㈣本案判決以下引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於前揭時、地與甲 一同於其所駕駛之車
輛後座等事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：當天宣
傳活動結束後，我請甲 將今日拍攝之活動照片傳給我，因
為甲 說很冷，我請她到車上傳照片，我當天沒有碰觸甲 身
體，我下車時，我左手手臂有揮了她一下，但我不確定有沒
有揮到她，甲 下車就對我說「我不是那麼隨便的人」等語(
見偵卷第96頁、本院卷第83頁)。經查：
㈠被告前為苗栗地檢觀護佐理員，甲 則為社會勞動人，2人有
於宣導活動結束後，於上開時、地一同於其所駕駛之車輛後
座等情，業經被告供承不諱(見本院卷第82至83頁)，核與證
人即告訴人甲 於偵訊時證述大致相符(見偵卷第83頁)，此
部分事實，先堪認定。
㈡被告確有對甲 為性騷擾行為：
⒈被告於上揭時、地，對甲 為性騷擾之行為，業據甲 於偵查
時具結證稱：當天被告約我到頭份東庄里社區協助宣傳活動
，我當時問他是否有其他社會勞動人要一起去，但他說其他
社會勞動人都做過了，所以當天只有我跟他去，後來活動結
束後，我們走到他停車的地方要將活動的照片傳給他，因為
當時路邊有很多車往來，我跟被告一起進到他車輛後座，被
告坐在我右邊，並說今天活動可以算2小時，還問我下午是
否要到垃圾場服勞役，我跟他說不要，我問他是否可以回家
休息，他說「不行，妳要跟我去開房間」，我就回他「你在
講什麼」，被告就說「妳沒聽到就好」，之後被告突然伸手
摸我的胸部及屁股，我當時跟他說「你幹嘛要這樣，你再這
樣我要大叫」，還有推開他的手，並立即下車，之後就騎我
自己的車離開，我離開後打電話給另一個社會勞動人乙○○，
我將剛才發生的事情告訴她，因為我很害怕，因為被告是我
的佐理員，我很擔心若說出這件事情，會讓我的社會勞動無
法完成，我是後來聽到被告有對其他社會勞動人做這樣的事
情，我才在案發後過1、2個月跟苗栗地檢的一位女性觀護佐
理員說等語（見偵卷第83至84頁）、於本院審理時具結證述
：當天我和被告去宣傳活動，宣傳完後我們就到廟會旁的巷
子口，我要把活動照片傳給被告，中間過程中，被告有先問
我下午要幹嘛，我就回他「我下午要去勞動」，他就說去HO
TEL嗎，我就說「你在講什麼東西」，他就在那邊笑，後來
我就在車子後座那，將照片傳給他，他的手就突然衝過來，
摸我屁股，還有往胸部這邊，就是突然一瞬間，在我沒有防
備下突然觸碰我，他在摸時，我有嚇到，有縮一下，後來我
反應過來就把他推開，馬上下車，我有跟被告說「我不是那
麼隨便的人」，之後我有打電話跟一起做社會勞動的乙○○說
這件事，我整個是崩潰狀態跟她講的，後來我在做社會勞動
時，有跟丁○○、丙○○說如果被告來的話，幫我注意看他，因
為被告來的時候都不會出聲，會突然站在後面拍你這樣子等
語（見本院卷第129至153頁)。
⒉綜觀甲 在偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、
地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事
實大致相同，若非甲 親身經歷且有此受害經驗，實無法為
如此詳盡之證述，且甲 提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而
名譽受損之身心壓力，而甲 與被告間並無仇隙或利害關係
，違反性騷擾防治法第25條第1項之罪亦非重罪，果非真有
遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有
期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被
告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄，
復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸甲
係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被
害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則甲
前開證詞自應有相當之可信度；又被告於訪談紀錄中自陳
：我有專程把甲 的物資送過去，而另1個社會勞動人我就用
轉交的；我因考慮到甲 離婚，1個人帶2個小孩，覺得她有
點可憐，同情她，所以在111年1月30日對甲 發出第3次告誡
，3個月後還沒有撤銷她的社會勞動等語(見他卷密封袋之會
議紀錄及調查報告書第56至57頁)，顯見被告特別照顧甲 ，
故甲 實無設詞誣陷被告之動機及必要，且於偵查及審理中
之證述，均經依法具結以擔保其可信性，是甲 上開證述，
堪以採信。
㈢證人甲 之上開證述，並有下列補強證據，足以佐證其證言之
真實性：
證人乙○○於偵訊時證稱：我跟甲 是一起服社會勞動時認識
，我確實有接到甲 電話，電話中她有哭著跟我說她遭被告
騷擾，我只記得她一直哭，哭了一陣子，甲 平常很開朗，
我也只有聽過她哭這一次，甲 當時在電話中提到被告有邀
她去開房間，還有摸她的胸部（見調偵卷第21至22頁）、證
人丁○○於偵訊及本院審理時證述：我是頭份清潔隊隊員，社
會勞動者在頭份清潔隊服社會勞動的話，都是由我負責管理
，管理超過5年了；我印象中有一次地檢署的觀護佐理員到
清潔隊視察，甲 就問對方是否可以更換佐理員，我聽到後
，就問甲 為何要更換，甲 說她的佐理員（即被告）會對她
言語騷擾並會約她出去，還有說被告會摸她的胸部、屁股，
甲 講的當下就感覺她快哭了，講到很委屈，甲 就跟我們反
應過這一次，之後甲 就被調走了，我是第一次遇到社會勞
動者要求要更換佐理員等語（見調偵卷第23至24頁、本院卷
第165至172頁）、證人丙○○於偵訊及本院審理證述：我是在
服社會勞動而認識甲 ，平常跟甲 沒有私交，之前甲 在垃
圾場服社會勞動時有一陣子出席不正常，我跟李家浩就問她
發生何事，她說是因為她的佐理員（即被告）讓她不想來，
因為被告會騷擾她，還有說被告會摸她屁股；後來又有幾次
被告到垃圾場視察，等被告離開，甲 才又說被告有找她開
房間；我有注意到甲 在被告來視察時，甲 會躲在我跟李家
浩後面，感覺她對被告有點害怕及厭惡，甲 在提到這件事
時，看起來有點激動，她是用一種被告很誇張，怎麼會做出
這種事情的語氣向我們說她遭被告騷擾；我本來對這件事情
有點懷疑，但之後我看到被告來找甲 時，甲 的反應讓我覺
得這可能是真的等語（見調偵卷第24至25頁、本院卷第155
至164頁)。綜觀上開證人等上開證述關於甲 之情緒及反應
表現等節，核屬上開證人等親身經歷與聽聞之事，其等就該
部分事實作證陳述，自非傳聞，足以作為甲 前揭證述憑信
性之補強證據，倘若甲 並未遭被告為前述性騷擾之行為，
常理以言，事後應無上開反應為是，益徵證人甲 確實在上
揭時、地，因突遭被告性騷擾，生、心理均受打擊，始在脫
險後與證人乙○○通話時帶有難過之反應，又在證人丁○○前向
其他佐理員要求更換佐理員、於證人丙○○詢問出缺勤不正常
時，亦帶有委屈、激動、害怕及厭惡之情緒，是上開證人等
前揭證述可為甲 於偵訊及本院審理時證詞之佐證，應認甲
之指訴與事實相符。被告所辯係事後卸責之詞，無足採信，
應予依法論科。
㈣修正前性騷擾防治法第25條第1項規定，係以意圖性騷擾，乘
人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體
隱私處之行為為其構成要件。所稱「性騷擾」，係指帶有性
暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺（最高
法院96年度台上字第6736號判決意旨參照）。又性騷擾犯行
尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人身體隱私等部
位不受干擾之平和狀態。故而行為人對於被害人之身體為偷
襲式、短暫性之不當觸摸行為，該當性騷擾罪（最高法院11
0年度台上字第4078號判決意旨參照）。查案發時被告為甲
之佐理員，卷內並無證據證明其2人間有何私交，復依甲 於
本院審理時證稱：當下我整個人嚇到、錯愕，因為突然這樣
子，說真的蠻嚇人的等語(見本院卷第131頁)，則被告於犯
罪事實欄所示時、地，對甲 施以如犯罪事實欄所示觸摸臀
部及胸部之偷襲、短暫性之觸摸行為，顯已破壞甲 身體隱
私部位不受干擾之平和狀態，而不當地加以挑逗、調戲，自
係基於性騷擾之意圖而為甚明。
㈤被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部及胸部之犯意及性
騷擾意圖：
被告趁與甲 共同在車輛後座而可靠近甲 之機會，乘甲 不
及抗拒，徒手觸摸甲 臀部，再伸手觸摸甲 胸部，則被告主
觀上具有乘人不及抗拒而觸摸臀部、胸部之犯意及性騷擾意
圖，至為灼然。
㈥被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性
，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。而證人
之陳述有部分前後不符時，或相互間有所歧異時，究竟何者
為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或
矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手
段及結果等細節方面，證人證述內容難免有先後不符，或未
能精準回答問題，或時間久遠記憶失真之可能，然其就基本
事實所為之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採
信，況常人對於過往事物之記憶，本隨時日之間隔而漸趨模
糊或失真，就同一事件之觀察，亦因角度、位置、注意能力
、觀察或陳述重點等不同而有所差異，自難因其部分供述失
真或不一，即謂其全部供述均屬虛偽（最高法院104年度台
上字第1572號、107年度台上字第4310號判決意旨參照）。
經查，甲 在警詢時稱：走到被告車輛旁時，被告左手摸我
的屁股，右手接著要深入我衣服摸我胸部，時間長達一分鐘
等語，於偵訊及本院交互詰問時稱：是在被告車輛後座遭被
告摸臀部及胸部，遭被告觸碰後隨即下車等語，所述前後有
所出入。然人之記憶本屬有限，事後追憶陳述，因未及想起
而不完整，致前後未盡相符，本屬難免，且甲 本院審理時
稱：當時我們有先放東西到被告車上，因為旁邊有車輛經過
，我在開車門當中就有坐下去，但是我的腳還在車子外面，
我有把車門稍微往前讓車輛經過等語（見本院第134頁），
可見甲 所述略有上開出入，或有可能因訊問過程，甲 對於
問題理解所生認知錯誤，所生之歧異。況且，甲 始終證述
其於案發時遭被告以徒手觸摸胸部及臀部之方式，為性騷擾
行為得逞，就被告本案犯罪情節及構成要件事實均能具體詳
述，所述內容亦大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。從而，
本院認為甲 證述事實細節固有所出入，但並無礙於其前開
證述可信性。被告及辯護人辯稱甲 指訴內容不實云云，尚
屬斷章，並無法為被告有利之認定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。至於辯護人於審理中，雖聲請調閱甲 社會勞動時數資料
及通聯記錄，欲證明係甲 社會勞動確實有遲延、被告沒有
打電話給甲 乙情(見本院卷第179頁)。然被告所為犯行業臻
明確，已如前述，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定
，上開證據調查之聲請即無必要，附此敘明。
四、論罪科刑：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於
112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷
擾防治法第25條第1項規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為
者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）1
0萬元以下罰金」，修正後則規定「意圖性騷擾，乘人不及
抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處
之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰
金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二
分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定
，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即
被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾
罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時身為苗栗地檢之觀
護佐理員，本應負責督促、管理社會勞動人履行社會勞動，
竟未克盡職守，逾越佐理員之分際，逞一己私慾，不思尊重
他人身體自主權利，乘甲 不及抗拒之際，以前述方式為性
騷擾行為，致甲 因而至精神科就診（見本院卷第25頁），
所為甚為不該；復考量被告犯後始終否認犯罪（被告固得基
於防禦權之行使而否認犯行，本院亦不得以此作為加重量刑
之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應於
量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），迄未能獲得甲
之諒解，未見被告省思己身行為對甲 法益造成之損害程度
及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，及酌以被告
先前並無經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案
紀錄表），暨其自陳智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院
卷第186至187頁）、告訴人及告訴代理人向本院表示之刑度
意見(見本院卷第25、154、187頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第四庭 法 官 許文棋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）10萬元以下罰金。