臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 曾育威
選任辯護人 陳盈壽律師（法扶律師）
簡敬軒律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因傷害致死等案件，聲請裁定不行國民參與審
判，本院裁定如下：
主 文
本件裁定不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依
職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯
護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告
就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序
之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當；五、其
他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條
第1項第4、5款定有明文。
三、經查：
㈠本案被告經檢察官起訴涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於
死罪、同法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之
用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告
及辯護人於本院113年11月18日準備程序中已就被訴事實為
有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴之犯罪事實及所引應適用
之法條（見本院卷第103頁至第107頁）。則被告對於被訴事
實已為有罪之陳述，亦不爭執所犯罪名，故本件爭點僅為量
刑之輕重。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人及
被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心之損害、被
告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使
被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進
而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審
判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬
對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對
於司法之瞭解及信賴。
㈡關於本案是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官、告訴代
理人、告訴人彭瑀菁即被害人家屬（下稱告訴人）、被告及
辯護人之意見後，告訴人透過告訴代理人表示：告訴人認為
本案距離案發時間已久遠，倘若進行國民法官審理程序，將
造成家屬被迫一再回憶親人死亡結果，身心壓力甚大，不願
到庭陳述意見，希望由職業法官審理等語；檢察官則表示尊
重告訴人之意見；被告及辯護人則均聲請裁定不行國民參與
審判。依此，可知檢辯雙方對於本案不進行國民法官參與審
判程序一節，並無歧見。再者，本院斟酌本案具體情節，認
被訴事實之涉案人數眾多，其餘共犯業經另案判決確定及執
行；又記載犯罪情節、法律適用之裁判書屬公眾得以周知之
資訊，若進行國民參與審判程序，將有受另案判決認定事實
、適用法律及刑度限制影響之可能。本院考量國民參與審判
新制目前仍受社會各界矚目，如本案行國民參與審判程序，
於審理過程中反覆呈現被害人遭傷害致死等刺激性證據，將
對被害人家屬造成過度之身心煎熬及難以回復之傷痛且依上
開說明，認本案情節以不行國民參與審判為適當。
㈢綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量
告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素
後，認本件以不行國民參與審判為適當，是本件聲請裁定不
行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依國民法官法第6條第1項第4、5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆 法 官 陳雅菡 法 官 許家赫 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 林怡芳 附件：刑事聲請狀