臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第45號
原 告 黃宥臻
訴訟代理人 曾炳憲律師
被 告 黃文龍
黃文虎
黃鳳英
黃秋鳳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院84年
度台抗字第202號民事裁判參照）。又訴訟標的對於共同訴
訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益
於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不
生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。次按原告
於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之
言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期
日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回
，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回
，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；
其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀
送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴
訟法第262條亦有明文。是項規定，主要係被告在為本案言
詞辯論後，被告因應訴結果，對於原告所主張之訴訟標的，
亦取得求辯論及裁判之權利，此項權利不容原告任意剝奪。
否則原告於撤回其訴後，既得再提起同一之訴，則被告將有
不堪其擾之煩，此觀之該條立法理由即明。是以，被告參與
言詞辯論後，其求為裁判之權利，並避免原告復再提同一之
訴造成被告應訴之煩，因不同意原告撤回其訴之表示，自應
認係有利於被告之行為，在固有必要共同之訴，其效力自應
及於全體。查本件本院於民國113年10月22日言詞辯論終結
，原告於辯論終結後具狀撤回起訴，而被告黃秋鳳、黃鳳英
、黃文龍則均具狀陳明伊等已在本件花費時間、心力答辯，
如經原告撤回，事隔幾年後原告又可能重告一次，讓伊等不
斷跑法院，故不同意原告撤回等語，有陳報狀三紙附卷可稽
。依前揭說明，本件被告黃秋鳳、黃鳳英、黃文龍在參與言
詞辯論後，對於原告所主張之訴訟標的，取得求為裁判之權
利，避免被告嗣再應訴之煩，應認其等不同意原告撤回係有
利於共同訴訟之人，自對全體被告發生效力，是本件原告撤
回起訴即不生效力，本院自應依法裁判。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號之
土地（下稱系爭土地），應有部分各1/5，系爭土地使用分
區相同，土地位置亦相鄰，面積分別為1455、1940平方公尺
，惟兩造間無法達成分割協議。又系爭土地雖屬農業發展條
例所稱之耕地，然兩造係於民國103年4月**日以繼承為原因
而取得，依該條例之規定，並不受分割面積之限制，並得訴
請裁判分割為單獨所有，是系爭土地並無因物之使用目的不
能分割之情形，另兩造亦無訂不能分割之特約。是原告認為
系爭土地應予合併分割，由兩造各取得其中面積679平方公
尺、均臨有道路之土地，如此則所有共有人因分割而取得之
土地面積皆相同，價值亦相當。被告雖抗辯系爭土地上有套
繪管制，惟參諸往來實務見解，可知並非因此即不得分割土
地，僅須繼續維持套繪管制以符合農地農用之行政管制目的
而已，且該等建物係違建，自不得以不法之違建，對抗原告
所提起之分割共有物訴訟；又縱使其等抗辯兩造間有分管協
議，惟原告提起分割共有物訴訟，就意涵有終止分管協議的
意思。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本
件訴訟。並聲明：兩造共有之系爭土地應分割由兩造各取得
1/5之土地。
二、被告則以：
㈠被告黃文龍、黃鳳英、黃秋鳳：系爭土地因有套繪管制，若
分割則必須要拆除土地上之建物；且民國1**年兩造之母過
世以後，兩造已有協議土地及其上建物之利用方式，甚至目
前皆係按照兩造講好的方式在使用。兩造既曾經調解，原告
實不應再提起本件訴訟。並均聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃文虎：伊同意分割，亦同意原告提出之分割方案，惟
系爭土地上有登記一幢農舍，該農舍坐落在系爭花蓮縣○○鄉
○○段○○段0000地號土地上，並保存登記於伊名下，為避免土
地與建物所有權歸屬不一致而衍生糾紛，故於分割方案中，
伊希望所分得之土地有包含該農舍所占用之土地部分等語。
三、本院判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各1/5，兩造間無
法達成分割協議等情，業據原告提出系爭土地之土地登記第
一類謄本為憑，且為被告所不爭，此部分之事實，首堪認定
。
㈡然按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限，民法第823條第1項定有明文。依農發條例第18條
第5項授權，於102年7月1日修正發布之農業用地興建農舍辦
法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地，直轄
市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及
未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不
得辦理分割。」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求分
割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修正
施行後辦理分割者，亦有適用（最高法院112年度台上字第8
4號民事裁判參照）。查本件系爭土地領有（77）花建使字
第188號使用執照（即有套繪列管），有花蓮縣政府113年9
月13日府建管字第1130178391號函附卷足憑（見本院卷第17
7頁），足見系爭土地係經套繪管制之已興建農舍之農業用
地，依前揭說明，在未經解除套繪管制前，自不得辦理分割
。是原告訴請分割，於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第5項規
定，請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 民事第二庭 法 官 林恒祺 上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 陳姿利