臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第302號
原 告 周庭萱
訴訟代理人 魏明仁
被 告 林萬福
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國113年11月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋返還原告。
被告應自民國113年7月1日起至返還第1項所示房屋之日止，按月
給付原告新臺幣2萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣53萬元供擔保後，及第2項就已到期
之金額，得為假執行；但被告如就本判決第1項以新臺幣1,569,6
40元，及第2項以到期金額之全額為原告供擔保後，得免為假執
行。
事 實
一、原告主張：被告於民國112年2月1日起向伊承租伊所有門牌
號碼花蓮縣○○鄉○○路000號房屋(下稱系爭房屋），並簽訂房
屋租賃契約書（下稱系爭租約)，約定租期1年，自該日起至
113年1月31日止，每月租金為新臺幣（下同）10,000元，系
爭租約已於113年1月31日屆滿，經伊多次通知被告遷讓返還
系爭房屋均未果，爰依民法第767條第1項前段及系爭租約第
8條之約定，請求被告返還系爭房屋，並給付按租金2倍計算
之違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告與訴外人陳○明原為夫妻關係，其等於112年 6月間協議離婚時，約定由陳○明取得系爭房屋所有權，有離 婚協議書（下稱系爭離婚協議書）可證，伊已向陳○明承租 系爭房屋，乃屬善意第三人且非無權占有，原告請求伊返還 系爭房屋誠屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：
原告主張之事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋第一類登 記謄本及存證信函等件為據，堪信為真實。被告雖以前詞置 辯，經查：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力；不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者， 得請求返還之，民法第758條第1項、第759條之1及第767條 第1項前段分別定有明文。查系爭房屋登記所有權人為原告
，此有系爭房屋第1類登記謄本可稽，是被告抗辯系爭房屋 為訴外人陳○明所有云云，自不足採；且縱原告與陳○明間就 系爭房屋所有權之歸屬有何協議，亦僅係其2人間之債權債 務關係，並不得執此關係主張陳○明即系爭房屋之所有權人 。是以，原告既為系爭房屋之所有權人，則其依民法第767 條第1項前段之規定，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。 ㈡次按「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告） 同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時 遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方起情按照租金貳倍之違 約金至遷讓完了之日止…」，系爭租約第8條亦定有明文（卷 34頁）。系爭租約於113年1月31日因租屆滿而消滅後，被告 迄未返還系爭房屋於原告，則原告據以請求被告賠償自113 年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月以20,000元計 算之違約金，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，及系爭租 約第8條之約定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由 ，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 李可文上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 莊鈞安