臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度家繼訴更一字第1號
原 告 甲ＯＯ
訴訟代理人 黃采薇律師（法扶律師）
被 告 乙ＯＯ即丙ＯＯ
訴訟代理人 陳鈺林律師
上列原告與被告乙ＯＯ間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判
決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補
正，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第2 項第1 款定有
明文。次按公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得
公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定
有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一
切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對
於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1
151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公
同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所
生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公
同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事
人之適格始無欠缺。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共
有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺
產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他
共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或
數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當
事人之適格，始無欠缺。
二、本件原告起訴主張被繼承人丙ＯＯＯ生前所有花蓮縣○○市○○段0
0地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫丁
ＯＯ於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權
登記予他人，於103年3月12日再移轉登記予丁ＯＯ；丁ＯＯ於10
8年8月14日死亡，被告雖為丁ＯＯ唯一繼承人，然因系爭房地
上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬丙ＯＯＯ所有，故被告
並未因係丁ＯＯ繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣
花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第399號判決塗
銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱
前案)。詎被告未經丙ＯＯＯ之全體繼承人同意，於110年9月24
日，逕以新臺幣(下同)530萬元將丙ＯＯＯ所遺留之系爭房地(
市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分丙ＯＯＯ所遺留車牌號
碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車)
，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利
益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼
承人公同共有，並予分割該債權。是原告主張屬丙ＯＯＯ繼承
人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被告擅自處分，原
告所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權
，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得
其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原
告，其當事人之適格始無欠缺。又原告追加請求分割系爭公
同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。
是原告依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產，
當事人適格即有欠缺，本院已於113年9月19日裁定請原告補
正追加丙ＯＯＯ之之全部繼承人為原告，然原告迄今仍未追加
（原告雖曾於本院112年度家繼訴字第21號聲請追加原告，
然未經前審法院准予追加，經臺灣高等法院花蓮分院認程序
不合法廢棄發回後，本院審理既屬重新審判，自應重新聲請
追加），是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言
詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁
回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 邱佳玄
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 呂姿穎