臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第173號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃子岳
選任辯護人 林國泰律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第3911號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃子岳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如
附表所示之金融帳戶沒收。
事實及理由
一、本案被告黃子岳所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院
準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷
第77至81頁），本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依
刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得
製作略式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分另增列「被告於本院準備
及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
三、論罪科刑部分
㈠新舊法比較:
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時
法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑
，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條
項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之
，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定
之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最
高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第
1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、
減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分
則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個
別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定
刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷
刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不
受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院
27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑
新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，
不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用
。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較
，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為
該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要
件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰
，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於
責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法
比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不
得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。
此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁
定拘束之該院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見
解(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法相關條文業經經修正：
⑴該法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行
日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。
①113年8月2日修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯
罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有
或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得
與他人進行交易。」。
②113年8月2日修正前該法第14條第1項(本條於112年6月14日並
未修正)規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前
項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後該法第
19條（原本第14條移至第19條）規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億
元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元
以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。
㈡就本案而言，被告在行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1
項，業經113年8月2日修正如上，本案詐欺集團利用被告所
提供之金融帳戶充作人頭帳戶，用以收受告訴人黃思樺、朱
亭翰、賴玉烜受騙之匯款，均屬修正前、後該法第2條所稱
之洗錢行為，然本案究以修正前該法第14條規定或修正後該
法第19條第1項後段之規定較有利於被告？因本案洗錢之財
物或財產上利益未達1億元者，該法第19條第1項後段規定之
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，相較修正前該法第14條第1項之法定刑為「7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主
刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，
輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依
刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新
法。至113年8月2日修正生效前之該法第14條第3項雖規定「
…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項
宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「
宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法
定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能
變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明
。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨認被
告係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然因
本案事實適用修正前後洗錢罪之要件並無二致，即構成犯罪
之基本社會事實相同，且適用新法之結果對被告有利，已如
前述，並經本院準備及審理程序時均告知變更後之罪名（院
卷第78頁、第85頁），對被告之防禦權不生妨礙，爰依法變
更起訴法條。
㈣被告以一行為同時幫助詐欺集團成員向起訴書所示之各告訴
人遂行詐欺及洗錢犯行，核屬係以一行為同時觸犯幫助詐欺
取財及幫助洗錢罪且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈤刑之加重減輕事由：
被告於本案所為，依刑法第30條第1項前段之規定，為幫助
犯，故依同條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈥刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶給人
使用，容任助予他人從事不法行為，助長詐欺犯罪風氣之猖
獗，本案詐欺集團亦因有此所謂「人頭帳戶」助其掩飾或隱
匿詐欺取財之款項，增加檢警機關追查該詐欺集團之成本，
使得後續查緝變得困難重重，實應予非難，不宜輕縱。惟姑
念被告於本院審理時坦承犯行，且與部分告訴人（黃思樺、
賴玉烜）達成和解，並均依調解內容支付賠償完畢，有本院
調解筆錄、匯款單照片可稽（院卷第135至137頁、第143至1
45頁），足見被告事後積極彌縫，有所悔悟，兼衡被告率意
提供金融帳戶資料與他人使用，卷內無證據顯示被告係出於
出租、出賣或其他換取利益之犯罪動機，兼衡其於本院自陳
高職肄業、有正當職業、現在押、入所前與家人同住之智識
程度及家庭經濟情況（院卷第92頁），本院斟酌上述各節，
認本案應無強需責令被告入監執行之必要，應自有期徒刑6
月以下之區間為量刑考量，再參酌被告交付金融帳戶之數量
、未能與告訴人朱亭翰達成和解之原因尚包含告訴人朱亭翰
未出席本院調解程序之不可歸責被告事由，及告訴人黃思樺
、朱亭翰透過意見調查表所示對本案處理之意見（院卷第59
頁、第63頁）等情，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑 易科罰金，罰金刑易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告提 供與詐欺集團使用之如附表所示金融帳戶資料，經該詐欺集 團成員持以犯詐欺取財、洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤 ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他 犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達 沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。至於，與帳戶相關 之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等，帳戶經 註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。 又本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣 告沒收。另被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證 明起訴書所示各告訴人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收 取、提領，自無從依113年7月31日修正之洗錢防制法第25條 第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4
54條第2項、第299條第1項前段、第300條，修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨提起公訴、檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表： 編號 金融帳戶名稱 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3911號 被 告 黃子岳 男 19歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃子岳可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月9 日前之某時，在花蓮縣吉安鄉某公園，將其名下之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之提款卡、密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之 人。嗣該人取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不 法之所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，以附表所 示之詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤 ，於附表所示時間，將附表所示之款項匯至上開郵局帳戶內 並旋遭提領，以此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。
二、案經黃思樺、朱亭翰、賴玉烜告訴及花蓮縣警察局吉安分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子岳於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，出借上開郵局帳戶給年籍不詳之人之事實，惟否認有上開犯行，辯稱：伊是出於好意借給對方云云。 2 告訴人黃思樺於警詢之指訴、其提供之對話紀錄擷圖及轉帳交易畫面 證明附表編號1告訴人黃思樺遭詐騙之事實。 3 告訴人朱亭翰於警詢之指訴、其提供之對話紀錄擷圖及ATM明細表 證明附表編號2告訴人朱亭翰遭詐騙之事實。 4 告訴人賴玉烜於警詢之指訴、其提供之對話紀錄及轉帳交易畫面 證明附表編號3告訴人賴玉烜遭詐騙之事實。 5 上開郵局帳戶之客戶基本資料及資金明細 1.上開郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人於前揭時間匯入款項並旋遭提領之事實。 二、核被告黃子岳所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯 上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 王 柏 淨本正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日 書 記 官 李 易 樺
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 黃思樺 不詳之人以「假投注」手法詐騙黃思樺，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 20時54分許、 20時55分許、 113年3月10日 17時39分許。 4萬元、 2萬元、 2萬元。 2 朱亭翰 不詳之人以「假投注」手法詐騙朱亭翰，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 18時31分許、 113年3月10日 17時42分許。 2萬元、 2萬元。 3 賴玉烜 不詳之人以「假投注」手法詐騙賴玉烜，致其陷於錯誤依指示匯款。 113年3月9日 15時56分許。 2萬元。