臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第311號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊瑞榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3575號），本院判決如下：
主 文
莊瑞榮犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌腳踏車（白色）壹輛沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)論罪
核被告莊瑞榮所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)累犯說明
被告前因竊盜等案件，經本院以110年度花簡字第258號判決
判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑6月確定，徒
刑於民國111年9月13日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法
院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累
犯之徒刑與本案為同質性犯罪，經執行完畢後，理應生警惕
作用，卻故意再犯本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對
於刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本罪有
加重其最低本刑之正當理由，爰依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
(三)科刑
爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告
前已有多次竊盜犯行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，足認被告未因前案刑
罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然
薄弱，且被告藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念
及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及被害人楊學明所有
之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯
後態度尚可，然未與被害人達成和解或調解，亦未賠償被害
人之損失，兼衡被告於警詢自陳為高職畢業之智識程度、無
業、家庭經濟狀況貧寒之生活環境等一切情狀（警卷第5頁
），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
三、沒收：
被告所竊得之捷安特廠牌腳踏車（白色）1輛，係被告本案 之犯罪所得，尚未扣案，亦未返還被害人，遂依刑法第38條 之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條文第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 林怡玉附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3575號 被 告 莊瑞榮 年籍資料地址詳卷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、犯罪事實：莊瑞榮前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月 確定，於民國111年9月13日執行完畢，猶不知悔改，復於11 3年4月4日6時5分，在花蓮縣○○市○○○街000號前，意圖為自 己不法所有，基於竊盜之犯意，竊取楊學明所有未上鎖之腳
踏車1台(捷安特、白色、價格新臺幣6000元)後，騎離現場 ，經員警調閱監視器畫面而查悉上情。案經花蓮縣警察局花 蓮分局報告偵辦。
二、證據：(一)被告莊瑞榮之自白，(二)被害人楊學明之證詞， (三)照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派 出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單在卷可資佐證 ，被告犯嫌已堪認定。
三、核被告莊瑞榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 曾受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 檢 察 官 黃蘭雅