臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花原易字第5號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳茂通
選任辯護人 洪維偲律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
緝字第287號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理（113年度花原易字第5號），被告於本院準備程序時就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告及其辯護人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決
如下：
主 文
陳茂通共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳茂通於民國112年7月19日1時58分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客貨車搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿峰」之 成年男子（無證據證明其未成年）行經花蓮縣○○鄉○○路0段0 000號前，見該處停放有林○銘管領之改裝代步機車1台（為 林○銘自行拼裝而無車身號碼及車牌，下稱本案機車），趁 深夜無人在場看管之際，認有機可乘，竟與「阿峰」共同意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，與阿峰共同徒 手搬運本案機車至其所駕駛之上開自用小客貨車內而竊取得 手，再駕駛該自用小客貨車與「阿峰」載運竊得之本案機車 離去。嗣林○銘發現本案機車遭竊，訴警處理，經警調閱現 場及路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情。
二、案經林○銘訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力；
被告陳茂通本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後 ，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170
條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告陳茂通於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷第118頁、第127頁），核與告訴人林○ 銘於警詢時指訴情節（見警卷第19至21頁）相符，並有偵查 報告、車籍資料查詢結果、現場照片、路口及現場監視器錄 影畫面擷圖照片（見警卷第1至3頁、第17頁、第25至39頁、 第41頁）附卷可憑，另有監視器錄影畫面光碟1份存卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足堪 認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與綽號 「阿峰」之成年男子就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯違反毒品危害 防制條例案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，素行難認良好；⒉趁深夜恣意竊 取他人財物，對他人財產權欠缺尊重，法治觀念淡薄，主觀 惡性非輕；⒊於準備程序先否認犯行，嗣與辯護人討論後， 改為坦承犯行，並已與告訴人達成調解（見本院卷第109頁 ），且已履行調解筆錄內容約定之賠償金額（見本院卷131 至133頁）之犯後態度；⒋告訴人已獲賠償，損害程度減輕； ⒌犯罪之動機、目的、手段等情節及其自述國中畢業之智識 程度、從事模版工、需扶養1名未成年子、勉持之經濟及家 庭生活狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折 算標準，以資警懲。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按刑法上責任共 同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。 亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定 ，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪，以及犯罪 所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬兩 事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒 收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權 之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之
干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應 權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應 受之非難相較，自不能過當。從而，共同正犯間關於犯罪所 得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律 須負連帶責任；又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，亦即 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際 情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負 共同被沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判 決意旨參照）。
㈡本案機車為被告與「阿峰」之犯罪所得，然未扣案，亦無發 還告訴人，被告就竊得本案機車之流向，於審理時供稱：伊 將機車載運至花蓮縣○○鄉○○村鬱金香花園後即離開，未獲得 機車等語（見本院卷第117頁、第128頁），而綽號「阿峰」 之成年男子確有在場與被告共同竊取本案機車之情節，有前 引現場監視器錄影畫面擷圖照片、監視器錄影畫面光碟附卷 可憑，尚難排除該機車確為「阿峰」取得及支配，況卷內又 無其他證據證明本案竊得之機車為被告取得及支配，或與「 阿峰」就該機車有共同處分權限，故依據卷內證據不足認定 被告就本案有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈢至被告竊取本案機車所使用之車牌號碼00-0000號自用小客貨 車，為被告所使用之犯罪工具，並為被告所有，有前述車籍 資料查詢結果附卷足憑，但該車輛業經回收業者回收及完成 拆解乙情，有上開車籍資料查詢結果、車體回收及獎勵金進 度網路查詢結果資料各1份附卷可参，足徵該車輛已因回收 拆解而不存在，被告已無從再行利用實施犯罪，沒收即欠缺 刑法上重要性，故亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 李宜蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。