臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第549號
被 告 林佳豪
聲 請 人即
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列聲請人即辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年
度訴字第160號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林佳豪已於準備程序坦承犯行，犯後態 度良好，考量被告於本案中之共犯地位及犯行甚為輕微，並 有固定工作，且經羈押多日已有悔悟，爰聲請具保停止羈押 等語。
二、法律之適用：
㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項 第定有明文；又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開 重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞 ，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以 羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。良以 重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責 、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率 存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可 信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會 通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者 ，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。不以達到 充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，
但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為 基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668號裁定意旨參 照）。
㈡又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一， 經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應 否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他 情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押 必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條 之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以 自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈 押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保 停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得 任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625號、第1827 號裁定意旨參照)。
三、駁回聲請之理由：
㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：
被告於本院訊問、準備程序時均就起訴書附表編號21所載與 共犯黃○凱共同犯販賣第二級毒品甲基安非他命予林○龍之犯 行已坦承不諱，而前述犯行並有證人即購毒者之指證、共犯 黃俊凱之供述、被告與購毒者之通訊監察譯文等證據在卷可 佐，已足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪之嫌疑重大。
㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因： 被告前揭所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌部分，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，將來面 對之刑責甚重，衡情面對重罪之審判及執行，一般人常有逃 亡、棄保情形，況被告戶籍設於戶政事務所，於本案前即有 遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表附卷足佐，又除 本案外，於本院有另案（本院113年度交訴字第11號）併遭 通緝，可見其有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審 判程序之動機，有相當理由並有事實足認有逃亡之虞，堪認 原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押原因。
㈢被告仍有羈押之必要：
被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案 犯行，對於社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等 公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡 諸被告於本院訊問時表示具保金額尚須覓尋他人代為具保， 未提出具體具保金額，辯護人於聲請具保停止羈押狀內亦無
提供被告可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能 提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押 限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限 制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無 羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有 效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之 程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或 後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小 之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且 無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停 止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元
法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 李宜蓉