臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第380號
聲明異議人
即受 刑 人 黃信維
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
檢察官執行之指揮（臺灣花蓮地方檢察署109年度執更乙字第100
號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條
定有明文。而所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文 具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅 諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效 果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判 之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回（ 最高法院113年度台聲字第170號、第206號刑事裁定意旨參 照）。
三、經查：
㈠聲明異議人即受刑人黃信維（下稱受刑人）提起本件聲明異 議，其於聲明異議狀之「案號」欄記載「109年度執更乙字 第100號」，並於狀內敘明：「為不服花蓮地方檢察署109年 執更乙字第100號函，否准受刑人更定應執行之處分，依法 聲明異議......本件檢察官於裁量是否依受刑人之請求，向 法院聲請重定應執行之刑時......疏未審酌前述違反恤刑理 念而有前述一事不再理原則，而否准受刑人請求其執行指揮 ，尚難未符合法律相關規定及法律授權之目的，其裁量權之 行使難認允當」，復檢附臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地 檢署）檢察官109年度執更乙字第100號執行指揮書、罪名及 刑期明細表，且前開指揮書所據以執行之裁判為臺灣高法院 花蓮分院（下稱花高分院）108年度聲字第198號裁定（經最 高法院108年度台抗字第1677號抗告駁回確定）等情，有前 開聲明異議狀、指揮書及罪名及刑期明細表、刑事裁定在卷 可佐。再參酌受刑人另於本院調查時稱：伊係就花高分院10 8年度聲字第198號裁定合併定應執行刑之案件請求檢察官向
法院聲請重行定應執行刑，經檢察官否准，伊即主張檢察官 以109年度執更乙字第100號指揮書指揮執行不當向法院聲明 異議等語，顯見受刑人係向檢察官聲請就花高分院108年度 聲字第198號裁定合併定應執行刑之案件向本院聲請重行合 併定應執行刑，經檢察官函覆否准，故認檢察官依據109年 度執更乙字第100號指揮書執行之指揮不當，向本院聲明異 議。
㈡惟上述執行指揮書，係執行檢察官依花高分院108年度聲字第 198號裁定而核發，業據該執行指揮書上記載明確，且受刑 人前已另就前揭檢察官否准處分及花蓮地檢署109年度執更 乙字第100號指揮書主張檢察官執行指揮不當向花高分院聲 明異議，經花高分院以113年度聲字第58號裁定聲明異議駁 回等節，已為受刑人於本院調查時陳述明確，並有上開刑事 裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。據此，受 刑人既已向有管轄權之法院聲明異議，如有不服，應依法定 程序提出救濟，而本院並非諭知該定應執行刑裁定之法院， 受刑人向非諭知該罪刑或法律效果裁判而無管轄權之本院聲 明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 李宜蓉附件：聲明異議狀