臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原金訴字第135號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄧正義
選任辯護人 林怡君律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3753號），本院判決如下：
主 文
鄧正義幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄧正義可預見一般人無故取得與己無特殊情誼之他人行動電
話門號SIM卡使用，常與財產犯罪用以規避追查之需求密切
相關，並可能幫助他人為詐欺取財犯行，猶基於縱幫助他人
遂行詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，分別為下
列行為：
㈠於民國111年11月18日前某時，在臺北市萬華區萬華車站附近
，將其於110年4月15日向台灣大哥大股份有限公司所申辦之
行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SIM
卡3張，交付予真實姓名、年籍不詳、綽號「阿泓」之人使
用。「阿泓」或其所屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即
向香港遊戲橘子數位股份有限公司申請會員帳號，並意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自111年5月間
起以LINE向覃傑鳴佯稱：可於網路平台交友投資、每月獲利
20%云云，致覃傑鳴陷於錯誤，依指示於112年1月8日至超商
購買GASH點數後，於112年1月9日11時38分許、同日11時55
分許、同日12時10分許將價值新臺幣（下同）5,000元、5,0
00元、5,000元之點數儲值至上開SIM卡所連結之遊戲橘子會
員帳號，嗣因覃傑鳴欲提領獲利屢遭推託始驚覺受騙。
㈡於112年5月17日起至同年6月8日間某時，在萬華車站附近，
將其於112年5月17日所申辦之動電話門號0000000000號、00
00000000號SIM卡2張交付予「阿泓」使用。「阿泓」或其所
屬詐欺集團成員取得上開SIM卡後，即意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年5月24日以上開SIM
卡致電林文國佯稱：有客戶欲以1億2,000萬元購買林文國所
有生基塔位，然需先支付300萬元節稅云云，致林文國陷於
錯誤，於112年6月8日18時至19時許、同年月21日18時至19
時許，在新北市萬里區中福公園內，將100萬元、200萬元交
付予自稱「江定洲」、「曾博恩」之詐欺集團車手收受，嗣
因林文國要求提供買賣證明遲遲無果始驚覺受騙（「江定洲
」已返還30萬元）。
二、案經覃傑鳴、林文國訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告鄧正義以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第88
頁、第90頁至第92頁），本院審酌該等證據作成之情況，核
無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第87頁、
第93頁），核與告訴人林文國（見新警刑字第1130006450號
卷〈下稱警卷〉第31頁至第33頁）、覃傑鳴（見警卷第65頁至
第70頁）於警詢中之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表
（告訴人林文國指認）（見警卷第35頁至第37頁）、告訴人
林文國提出之委託代辦同意書影本、詐欺集團使用車輛照片
、通訊軟體對話紀錄擷圖、現場照片（見警卷第43頁至第45
頁、第51頁至第58頁）、門號0000-000000、0000-000000申
登查詢資料（見警卷第47頁至第49頁）、内政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表（告訴人林文國報案）（見警卷第59頁至
第60頁）、告訴人覃傑鳴提出之購買點數收執聯翻拍照片、
LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖（見警卷第76頁、第78頁
、第86頁、第108頁至第145頁、第150頁至第154頁）、GASH
樂點股份有限公司儲值紀錄（見警卷第155頁至第156頁）、
門號0000-000000、0000-000000、0000-000000申登查詢資
料（見警卷第157頁至第158頁）、臺北市政府警察局信義分
局三張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人覃傑鳴報
案）（見警卷第159頁至第164頁）在卷可稽，足認被告任意
性自白與事實相符，應堪採信。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定，均
應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
查被告交付其所申辦上開SIM卡予「阿泓」供為財產犯罪使
用，並無證據證明被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為，
亦無證據證明被告與「阿泓」或其所屬詐欺集團成員就詐欺
取財犯行間有犯意聯絡，應認被告係基於幫助他人詐欺財物
之犯意而為，且係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成
要件以外之行為，均論以幫助犯。是核被告所為如事實欄一
㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。被告2次交付SIM卡行為，前、後時間相隔逾
數月，且被告係於第一次交付0000000000、0000000000、00
00000000號SIM卡行為後，始另申辦0000000000、000000000
0號SIM卡並交付「阿泓」使用，顯係另行起意，是被告如事
實欄一㈠㈡所為，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其
刑。
㈢爰審酌被告為圖己私利，提供上開SIM卡予詐欺集團成員使用
，危害社會治安，增加被害人尋求救濟及偵查機關查緝犯罪
之困難，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，因經濟困難而
未與告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，及被告前因提
供帳戶經本院以111年度原易字第60號判處有期徒刑6月併科
罰金3萬元確定之素行，有上開判決及臺灣高等法院被告前
案紀錄表可證（見花蓮地檢113年度偵字第3753號卷第53頁
至第62頁，本院卷第23頁至第27頁），兼衡被告本案犯罪動
機、目的、手段、所造成告訴人覃傑鳴、林文國損失分別為
1萬5,000元、270萬元，暨被告自承國中畢業之教育程度，
未婚、無子女、無扶養負擔、現擔任臨時工、收入約2萬元
、經濟狀況貧窮（見本院卷第95頁）及檢察官、被告、辯護
人、告訴人覃傑鳴就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷
第93頁、第95頁至第96頁），量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項定有明 文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或
尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件 以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿 庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意 旨參照）。查被告除由「阿泓」提供免費飲食外，未因本案 獲得利益，業經其於本院審理中陳明在卷（見本院卷第93頁 ），而飲食利益甚微，認犯罪所得價值低微且欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併 此敘明。
㈡至未扣案之上開SIM卡5張固為被告犯罪所用之物，惟被告已 交付予他人而非被告所有，卷內亦無證據足認上開SIM卡尚 存在，爰不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪部分。
㈡惟按修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。 ㈢查本案被告僅單純提供上開SIM卡予「阿泓」使用，其如事實 欄一㈡所為固可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵 查斷點，然客觀上並無因此可掩飾、隱匿犯罪所得，而得助 益詐欺集團製造金流斷點。再者，行動電話門號未若金融帳 戶或虛擬貨幣帳戶，係專供實質或虛擬通貨移轉、交易使用 ，反而具備通話、傳訊、上網等各種通訊功能，用途多端， 與掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在等關聯性較低，被告依 其日常生活及社會經驗，雖可預見詐欺集團有將行動電話門 號用於財產犯罪之可能，卻不必然能預見詐欺集團會以該行 動電話門號申請遊戲橘子帳戶後，再以該遊戲橘子帳戶儲值 功能以掩飾、隱匿詐得款項之去向、所在。從而，依卷內事 證難認被告於事實欄一㈠㈡行為時有幫助洗錢之不確定故意， 從而被告2次提供上開SIM卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財 罪，而難併以幫助一般洗錢罪相繩；就此部分，本應為被告 無罪之諭知，然公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論 罪科刑之幫助犯詐欺取財犯行間具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網