臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度原訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 徐進福
指定辯護人 曾炳憲律師
上列被告因違反森林法案件，不服本院民國113年5月31日所為第
一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
徐進福應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書，並應補正其刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」；「 原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其 上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第361 條、第362條前段分別定有明文。又第一審法院經形式審查 ，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補 正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。另原審 之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告 明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文，此所謂原 審之辯護人為被告利益所提起之上訴，因原審辯護人無獨立 上訴權，故其上訴應以被告名義行之。又刑事訴訟法第53條 規定：「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名 。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書 姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並 簽名。」是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印並 記載年月日，此為法律上必備之程式。此類上訴，並非原審 辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之 ，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院 釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。 經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式 ，應予駁回。
二、經查：
上訴人即被告（下稱被告）徐進福因違反森林法案件，不服 本院113年度原訴字第14號第一審判決，經寄送至被告之住 所，因未獲會晤本人，已於民國113年9月3日將文書交與有
辨別事理能力之同居人鄭○惠收受送達，有送達證書附卷可 憑，被告之原審指定辯護人曾炳憲律師於本案第一審判決送 達被告後之同年月10日，依刑事訴訟法第346條之規定，具 狀聲明為被告之利益提起上訴，但刑事聲明上訴狀內僅有原 審辯護人之印章，並無被告本人之簽名、蓋章或按指印，狀 內復敘明：原審指定辯護人無法聯繫上被告，無從得知其是 否有上訴之意思，為確保被告權益、避免日後無謂紛爭，僅 先以辯護人名義於法定期間內聲明上訴等語，顯見被告是否 確有提起上訴之意思尚未確認，則原審指定辯護人之上訴是 否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸前揭說明，其上 訴違背法律上之程式；又被告聲明上訴後迄上訴期間屆滿20 日仍未以書狀敘述上訴理由，此部份亦有違上訴之程式，惟 前開程式之欠缺，既非不可補正，爰依前述規定，裁定命被 告於本裁定送達後5日內，在「刑事聲明上訴狀」補正被告 之簽名、蓋章或按指印，並補提上訴理由書敘述具體上訴理 由，如逾期不補正，即依法駁回本件上訴。
三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項、第384條但書，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元
法 官 曹智恒
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
書記官 李宜蓉