臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度聲字第496號
聲 請 人 翁鳳玉
代 理 人 邱珮瑩
上列聲請人與相對人劉芫佑間因本院113年度訴字第118號確認債
權不存在事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：緣聲請人為明瞭本件確認債權不存在事件（ 本院113年度訴字第118號，下稱本件訴訟）於民國113年10 月8日庭期開庭內容，爰依法院組織法第90條之1及法庭錄音 錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請交付法庭錄音光 碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條 之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗 之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄 影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄 音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。再按法院得 依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔 助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1定有明文，明 揭法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率 及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法 庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對 法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。惟考量法院對於 參與法庭活動者實施錄音或錄影之主要目的在於輔助筆錄製 作，顯係出於執行審判職務之目的需要，而法庭錄音或錄影 內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人 性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障 人民基本權之範疇，故其蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公 開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用 。是以，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人聲請交付法庭 錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利 益 」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主 張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理 關連性。倘當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人僅陳明為訴訟
需要 ，而未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏 漏等必須藉由法庭錄音或錄影內容之付予，始足以主張或維 護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符，不應准許 （最高法院109年度台抗字第1650號刑事裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人為本件訴訟之被告，固屬有權聲請交付錄 音光碟之人。然聲請人本人未親自到庭參與本件訴訟於113 年10月8日言詞辯論期日之進行，而委任其姻親邱珮瑩為代 理人到庭陳述意見，該日到庭兩造之所有主張及答辯內容均 已記載於筆錄上，且該筆錄內容亦均即時顯現於座位上之電 腦螢幕，以供聲請人委任之代理人當場確認筆錄所載要旨與 到庭兩造之所述是否一致，聲請人委任之代理人並未曾表示 本件法庭筆錄需更正或補充，而經本院作成113年10月8日言 詞辯論筆錄。是聲請人應可透過其所委任之代理人詳知上開 言詞辯論期日兩造各自主張及抗辯內容，亦得逕依民事訴訟 法第242條第1項規定聲請閱覽該次言詞辯論筆錄，已足使其 充分明瞭當日開庭情形及確認筆錄所載內容為何，即無由事 後以法庭錄音光碟內容，作為其本案答辯依據，另聲請人僅 泛稱為釐清日後答辯方向，進而維護被告法律上利益等語， 並未具體敘明所聲請交付之庭期錄音光碟與庭期筆錄相較， 筆錄有何民事訴訟法第213條第1項規定之應記載事項漏載或 記載不明確之處，或其記載內容與法庭實際進行情形有何不 符之處，難認聲請人已敘明其所主張或維護法律上利益之必 要性，揆諸前開說明，聲請人之聲請於法不合，礙難准許。四、依民事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 謝欣吟