臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家親聲字第40號
聲 請 人 乙○○
甲○○
共 同
法定代理人 丙○○
共 同
非訟代理人 蔡敬文律師(財團法人法律扶助基金會指派)
相 對 人 丁○○
非訟代理人 高啟霈律師(財團法人法律扶助基金會指派)
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自裁定確定之日起，至聲請人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前各給付聲請人乙○○、甲○○新臺幣6,000元。如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之父丙○○、母即相對人丁○○於民國10 4年6月3日協議離婚，並約定由丙○○單獨行使負擔對於聲請 人之權利義務，然未就有關聲請人扶養費之負擔為協議，現 聲請人與丙○○同住，相對人自離婚之日起，即未給付聲請人 扶養費。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤 銷或離婚而受影響，是聲請人之扶養費，應由相對人與丙○○ 按其資力負擔，相對人每月應負擔聲請人扶養費各新臺幣( 下同)6,000元。爰依民法第1084條第2項及第1114條第1款規 定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應自裁 定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○分別成年之日所屬月份 止，按月於每月5日前各給付聲請人6,000元。如遲誤1期履 行，其後6期視為亦已到期；㈡程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：聲請人之父丙○○與相對人離婚時，已慮及 相對人收入不佳，故有相對人毋庸負擔未成年子女扶養費之 默契，只是未載明於離婚協議書，如今因需要低收入資格等 情事變更事由需為更動，扶養費金額亦應以臺東縣最低生活 費14,230元之半數即7,115元為準等語。並聲明：㈠聲請駁回 ；㈡程序費用由聲請人負擔。
三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。就權利方面而言，父母對於未成年
子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務而言，父母 對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保護扶養義務 係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成 年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生 能力為必要，亦無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養 義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，此觀民法第1116條之2規定即明。是以，離婚後父母對 於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶 養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之 扶養義務仍不能免除。若父母約定由一方負扶養義務時，僅 為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成 年子女保護教養費用負擔之外部義務。又離婚協議書，係夫 妻結束婚姻關係所簽訂之契約，其所拘束者僅為簽約之當事 人（最高法院96年度台上字第1541號判決要旨參照）。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金 者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並 得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分 之一。家事事件法第107條、第100條第1、2、4項亦有明文 規定。經查：
㈠聲請人主張相對人為其母，與聲請人之父丙○○於104年6月3日 離婚，並約定對於聲請人權利義務之行使或負擔由丙○○單獨 任之，相對人自離婚時起，即未給付聲請人扶養費等情，業 據提出戶籍謄本及離婚協議書影本為憑（見本院卷第3及59 頁），並有本院依職權所調取之相對人個人戶籍資料查詢結 果存卷可參，且為相對人所不爭執，堪信為真實。相對人雖 辯稱丙○○與其離婚時，已慮及相對人收入不佳，故有相對人 毋庸負擔未成年子女扶養費之默契，只是未載明於離婚協議 書云云，為聲請人所否認，相對人復未舉證以實其說，自難 憑採。
㈡聲請人既為相對人之未成年子女，相對人對之即負有扶養義 務，是聲請人請求相對人給付扶養費，於法有據。而其主張 之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支 出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等 費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證 據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未 提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切
情況，依所得心證定其數額。查聲請人現居住在臺東縣，爰 審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣112 年度平均每人月消費支出為21,412元，而該調查報告，係以 各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年 子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算 標準，是聲請人乙○○、甲○○每月所需扶養費各為21,412元方 屬適當。並參酌丙○○現年52歲，學歷為國中畢業，前從事道 路工程，嗣因眼睛受傷，右眼視力已經完全喪失，左眼視力 僅0.2，目前只能在家門口擺攤賣黑輪、大腸包小腸，月入 約15,000元至18,000元，名下無任何不動產、存款或其他資 產，亦無負債，雙親雖已高齡，但目前仍可從事農務養活自 己；相對人現年47歲，其學歷僅國小畢業，現從事小吃部餐 飲業，擔任端盤洗碗之工作，但不是很穩定，平均月薪約2 萬元，名下沒有任何不動產、存款或其他資產，財產總額零 ，目前仍賃屋而居，每月房租6,500元，尚積欠僱主十餘萬 元之預支薪水，惟無其他應受扶養之人等情，業據丙○○及相 對人分別陳明在卷(見本院卷第122頁)，並有稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所得及稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可查（見本院卷第23至39及155至165頁），足徵丙○○ 與相對人之資力並無明顯落差，且二人皆正值壯年，均有相 當之工作能力，並衡酌聲請人由丙○○實際負責保護教養責任 ，丙○○所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認由 丙○○與相對人按1：1之比例分擔聲請人之扶養費，應為適當 。是以，相對人應負擔聲請人乙○○、甲○○每月所需之扶養費 本以10,706元(21,412×1/2＝10,706)方屬適當，然聲請人於 此僅各請求其中6,000元之扶養費。
㈢相對人雖辯以其工作不穩定，收入不佳，且尚需負擔房屋租 金及其他開銷，每月薪資所得所剩無幾云云。惟審之相對人 所辯，均屬其規劃自我人生等非不得預料之情事，且食衣住 行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上 加以衡量，並非相對人無法加以調整。再父母對於未成年子 女有保護及教養之權利義務，此保護及教養之權利義務包含 扶養義務在內，且係屬生活保持義務，亦即無須斟酌扶養義 務人之扶養能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦應 犧牲自己原有生活程度而扶養聲請人，相對人辯稱無力負擔 聲請人之扶養費，並無可採。
㈣綜上所述，聲請人請求相對人自裁定確定之日起至聲請人分 別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前分別給付其二人 各6,000元之扶養費，為有理由，應予准許。又本件命相對 人定期給付聲請人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之
債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養 之權利，爰依前揭家事事件法第107條準用同法第100條第4 項規定，諭知如相對人遲誤1期未履行，其後6期視為亦已到 期，附此敘明。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 家事法庭 法 官 康文毅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 高竹瑩