臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度家聲字第63號
聲 請 人 甲○○
上一人之
監護人兼
聲請人 乙○○○
上二人共同
非訟代理人 卓育佐律師(法律扶助)
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按
月於每月20日前給付聲請人甲○○新臺幣4,075元之扶養費
用。前揭各期給付，自本裁定確定之日起，如有1期遲延給
付，其後6期視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人乙○○○新台幣159,320元，及自民國113
年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○（民國00年00月00日生）為聲請
人乙○○○及相對人丙○○的母親。(一)聲請人甲○○請求相對人
給付扶養費部分:聲請人甲○○現年79歲，年事已高，現領有
身心障礙手冊，名下沒有財產，於15年前即入住台東縣私立
○○老人養護中心(下稱○○老人養護中心)，過去養護中心費用
都由乙○○○代為墊付，但因費用逐年攀升，然至112年開始，
每月養護費用需新台幣（下同）8,150元，乙○○○因本身有家
庭，且有三名未成年子女（孫楊明翰、孫楊依庭、孫楊依欣
）需要扶養，無力再負擔聲請人甲○○之全額費用，聲請人甲
○○無法從事勞動力工作，經濟拮据，亟需要依賴扶養義務人
協助扶養。聲請人甲○○目前名下沒有財產，年邁而無謀生能
力，又聲請人甲○○每月還有給養品、醫藥費、尿布及耗材費
用等，支出約3,000至4,500元左右，惟尚還能以每月國保老
人津貼3,997元支付，惟就上開安養中心費用，希望由乙○○○
及相對人協助分擔，爰依民法第民法第1114條第1款、第111
5條第1項第1款、第2項、第1117條等請求，並聲明:相對人
應自113年5月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月20日
前給付聲請人甲○○4,075元之扶養費用。如1期逾期不履行者
，其後6期喪失期限利益。(二)聲請人乙○○○請求相對人返還
代墊扶養費部分:聲請人甲○○自98年即入住安養中心，安養
中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙○○○支出，故請
求自108年起至113年4月止，因履行其本身之扶養義務，致
相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有「免履行
扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○○代墊安養中
心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，計99,960元
，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1月至113年4
月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相對人平均分
擔，爰依民法第179條規定請求，並聲明:相對人應給付聲請
人乙○○○新台幣159,320元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或
陳述。
三、聲請人甲○○請求相對人給付扶養費部分:
(一)兩造之關係：
聲請人甲○○為聲請人乙○○○及相對人丙○○之母親的事實，有
聲請人之戶籍謄本、甲○○之個人戶籍資料及一親等資料查詢
結果在卷可稽，堪信為真實。
(二)按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以
親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，
分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生
活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1
款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持
生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上
字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直
系血親尊親屬，毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，
僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。本件
聲請人甲○○既為相對人之直系血親尊親屬，縱有謀生能力，
倘其確有不能維持生活之情事，依上開規定，相對人對聲請
人甲○○負有扶養之義務。
(三)聲請人甲○○是否能維持生活：
聲請人甲○○名下無任何財產，110年至112年間，亦無所得，
有本院依職權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷足憑，
堪認聲請人甲○○目前確處於不能維持生活之狀態，而需受扶
養。
(四)相對人是否有扶養能力:
相對人名下無財產，其於110至112年之申報所得分別為128,
470元、368,448元、261,339元，有本院依職權查詢之稅務
資訊連結作業查詢結果在卷可憑。相對人之申報之所得雖不
多，然相對人現年50歲，正值壯年，仍有勞動及工作能力，
是相對人應有扶養聲請人甲○○之能力。
(五)聲請人有預為請求之必要：
依民事訴訟法第246條之規定，請求將來給付之訴，以有預
為請求之必要者為限，得提起之。此一規定於家事非訟事件
中之親屬間扶養事件，其情形相類似，自應為相同之處理，
故就本件應予以類推適用。本件聲請人主張其不能維持生活
，請求相對人給付扶養費，相對人就未來應給付聲請人之扶
養費有到期不履行之虞，聲請人自得提起將來給付之請求。
是聲請人本於民法上扶養費請求權之法律關係，請求相對人
給付未來之扶養費，自屬有據。
(六)聲請人甲○○受扶養費用之酌定：
1、扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。
2、聲請人甲○○主張其應受扶養費用，為其在仁和老人養護中心
每月所需之養護費用8,150元，並提出仁和養護住民每月養
護費應繳款項及繳費進度表為證。另聲請人乙○○○亦為甲○○
之子女，乙○○○名下有小型營業客車1輛，於110至112年之申
報所得分別為51,217元、22,015元、8,965元，有本院依職
權查詢之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可憑。又乙○○○於
本院調查中表示目前從事計程車業，每約有6萬元收入，惟
尚另需扶養3名未成年子女，家庭為低收入戶等情，有臺中
市南區低收入戶證明書在卷足憑。從而，本院衡酌聲請人甲
○○之所得、年齡、健康情形，與其子女乙○○○、丙○○之年齡
及財產、所得等經濟狀況，認聲請人甲○○主張應受扶養之費
用8,150元為適當。
(七)相對人丙○○應負擔之扶養程度即其扶養費數額:
本院審酌乙○○○及相對人之年齡、過往之經濟收入及家庭狀
況等一切情狀，認就聲請人甲○○所需扶養費用以各1比1之比
例分擔為適當。從而，本件聲請人甲○○應受扶養費用為8,15
0元，相對人應分擔之扶養費用為4,075元。
(八)綜上所述，聲請人甲○○基於扶養之法律關係，請求相對人應
自113年5月起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付
聲請人4,075元，為有理由，應予准許。另為恐日後相對人
有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件
法第126條準用第100條第4項規定，併諭知相對人自本裁定
確定之日起，如遲誤1期履行，其後6期視為亦已到期，以確
保聲請人即時受扶養之權利。
四、聲請人乙○○○請求相對人給付代墊扶養費部分：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他
扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此
時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而
為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩
者間即有因果關係存在。
(二)本件聲請人乙○○○主張，聲請人甲○○自98年即入住仁和老人
養護中心，安養中心費用及甲○○之生活費用皆是由聲請人乙
○○○支出，故請求自108年起至113年4月止，因履行其本身之
扶養義務，致相對人丙○○因此不必盡其應盡之扶養義務，而
受有「免履行扶養義務」之利益。請求相對人就聲請人乙○○
○代墊安養中心之費用平均分擔，即108年1月至110年12月，
計99,960元，111年1月至111年12月，計88,280元，112年1
月至113年4月，計130,400元，以上共計318,640元，應由相
對人平均分擔159,320元，並提出仁和養護住民每月養護費
應繳款項及繳費進度表、仁和老人養護中心收據及中華郵政
轉帳收據等為證，而相對人經本院合法通知，於調查期日未
到場，亦未就聲請人乙○○○主張之事實提出書狀為爭執，依
家事事件法第97條準用非訟事件法第31條、民事訴訟法第28
0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認聲請人乙○
○○上揭主張之事實為真實。聲請人乙○○○既為相對人代墊甲○
○之扶養費用，則因逾其原應盡之義務而受有損害，自得依
民法第179條不當得利之法律規定，向相對人請求返還。本
院認聲請人乙○○○主張甲○○應受扶養費用318,640元為合理，
再依乙○○○及相對人應負擔扶養費之比例為1比1計算，則聲
請人乙○○○依不當得利之法律關係請求相對人給付159,320元
，及自聲請狀繕本送達之翌日起(113年7月28日)至清償日止
，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 家事法庭 法 官 馬培基以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 鄭志釩