臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度東簡字第11號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、郭又菱
被 告 謝清彥
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第5584號、第5586號），本院判決如下：
主 文
謝清彥犯如附表「罪刑」欄各編號所示之罪，處如各該編號所示
之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充、更正「影像譯文
10份及畫面翻拍照片30張」為「影像譯文15份及影像擷取畫
面28張」外，其餘均引用臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑書（如附件；下稱東檢聲簡判書）之記載：
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，以行為人對於公
務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱
「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其
係對人或對物為之均包括在內（最高法院82年度台上字第
608號裁判要旨參照）。查被告謝清彥有如東檢聲簡判書
「犯罪事實」欄一、（一）所載，對證人蘇彥騰揮拳恐嚇
乙情，業經本院認定在前，是其所為顯係物理力之行使，
揆諸前開說明，核屬「強暴」無疑。
2、次按刑法第140條之侮辱公務員罪，係指行為人對公務員
之當場侮辱行為，基於妨害公務之主觀目的，且足以影響
公務員執行公務之情形；至所謂「足以影響公務員執行公
務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內
容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行
公務者，惟並非其影響須至「公務員在當場已無法順利執
行公務」之程度，始足該當（憲法法庭113年憲判字第5號
判決參照）。本院核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄
一所為之侮辱言語，均非係在對各該公務員依法執行職務
之實體或程序合法性有所合理質疑，或屬其一時情緒反應
之習慣性用語，反係出於恣意，甚且其中「犯罪事實」欄
一、㈠部分，更有涉及吐口水之身體動作情事，自足認被
告各該行為俱有妨害公務執行之主觀目的存在；復核被告
該等侮辱行為具有持續性，當亦已影響各該公務員所執行
公務之順利遂行甚明；從而，揆諸前開說明，被告前開所
為均應該當刑法第140條之構成要件。
3、另按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指
依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之
言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對
他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公
共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、
專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於
表意人之言論自由而受保障者；於此範圍內，上開規定方
與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年
憲判字第3號判決主文參照）。查被告如東檢聲簡判書「 犯罪事實」欄一所載之侮辱言語，依該等表意脈絡，既係 其於各該公務員依法執行職務時，出於恣意所為，主觀意 在妨害公務執行如前，復核該等言行要屬粗鄙，顯無益於 公共事務思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學 術、專業領域等正面價值，則相衡各該證人名譽因而所受 影響程度，應已逾越一般人可合理忍受之範圍，無從認被 告之言論自由有優先保障必要，是揆諸前開說明，其各該 所為仍應依刑法第309條第1項規定俱予相繩。 4、是核被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠及㈡至㈩所 為，各係犯刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之妨害公務執行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、 公然侮辱罪，及刑法第140條、第309條第1項之侮辱公務 員、公然侮辱罪。再：①按刑法第140條侮辱公務員罪，屬 妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法 益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場 侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯 」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號裁判要旨 參照）；查被告如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤ 、㈩所為，雖均係當場（本院按：其中㈠、㈤部分之犯罪時 間、地點，皆係於111年12月16日9時12、13分許，在法務 部○○○○○○○勤務中心前，要屬同一，自足認被告此等部分 所為係出於單一行為決意，要非犯意各別，先此指明）對 複數依法執行職務之公務員為侮辱言行，然揆諸前開說明 ，所侵害者為國家法益，自仍俱屬單純一罪，要非刑法第 55條所指之「想像競合犯」；②承前，被告如東檢聲簡判 書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤部分所為，既係出於單一行為 決意，且應論以單純一罪，則聲請簡易判決處刑意旨認此
等部分應予分論併罰，自有未妥，併予指明；③查被告如 東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠暨㈤所犯刑法第135條 第1項、第140條、第305條、第309條第1項之妨害公務執 行、侮辱公務員、恐嚇危害安全、公然侮辱罪，及如東檢 聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈡至㈣、㈥至㈩所犯刑法第140 條、第309條第1項之侮辱公務員、公然侮辱罪，皆核屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應分 別從較重之妨害公務執行、侮辱公務員罪處斷。末被告本 件所犯各罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。 （二）科刑
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因妨害公務案件， 多次經法院科處罪刑確定（參卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），竟仍未切實自省而為本件各次犯行，顯足認其 遵守法治觀念有缺，對於國家公權力亦屬敵視，犯罪動機 、目的均屬可議，且所為侮辱言行係屬不堪，不單負面影 響公務員依法執行職務時之順遂，更損及其等尊嚴，甚至 其中如東檢聲簡判書「犯罪事實」欄一、㈠所為尚兼有物 理力行使、恐嚇等情事，各該犯罪情節俱非輕微，尤以被 告迄未能就本件犯行所生之損害予以積極填補，確屬不該 ；兼衡被告現時為受刑人及其個人資料（參卷附個人戶籍 資料）、前案科刑紀錄（前已述及部分不予重複評價；參 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
2、又綜合判斷刑法第135條第1項、第140條、第305條、第30 9條第1項之規範目的、被告各犯行間之關連性，暨其人格 特性、犯罪傾向暨與前科之關連性、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、社會對被告本件所犯各罪之處罰之期待 等項，併參酌刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式 係採限制加重原則，而非以累加方式定應執行刑，爰定被 告本件各罪刑之應執行刑為如主文所示，併諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第135條第 1項、第140條、第305條、第309條第1項、第55條、第51條 第5款、第41條第1項本文、第8項，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江佳蓉 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
刑法第140條：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附表
編號 犯罪事實 罪刑 1 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈠、㈤ 謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈡ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈢ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈣ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈥ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈦ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈧ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈨ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄一、㈩ 謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5584號 112年度偵字第5586號 被 告 謝清彥 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段0000巷0弄 00號
（現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝清彥為法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人 ，竟分別為下列犯行：
(一)於民國111年12月16日9時12分、13分許，在不特定多數人可 共見共聞之綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱 及恐嚇危害安全之犯意，接續對依法執行職務之戒護科科員
楊國榮、護理師林君美、教誨師蘇彥騰辱罵「把那個阿美阿 的鮑魚閉起來啦」、「幹你娘機掰帶奶罩、阿美阿鮑魚淫.. ....幹你娘奶罩」、「楊國榮幹你娘老機掰沒有加戴奶罩喔 ～」、「楊國榮我幹你娘老機掰」、「先把你阿美阿的鮑魚 閉好來啦」、「我幹你娘機掰戴奶罩、幹你娘機掰蘇彥騰」 等語，並對依法執行職務之教誨師蘇彥騰揮拳恐嚇、吐口水 ，以此方式對依法執行職務之公務員即戒護科科員楊國榮、 護理師林君美及教誨師蘇彥騰施以強暴及當場侮辱。(二)於111年12月15日18時40分許，在不特定多數人可共見共聞 之綠島監獄一舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法 執行夜間巡房職務之管理員郭嘉峰辱罵「你是白癡嗎」等語 ，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭嘉峰當場侮 辱。
(三)於111年12月15日19時15分許，在不特定多數人可共見共聞 之綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法 執行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你什麼咖小阿 ！我幹你娘機掰戴奶罩」、「我幹你娘的老雞巴」等語，以 此方式對依法執行職務之公務員即主任管理員林志倫當場侮 辱。
(四)於111年12月16日7時14分許，在不特定多數人可共見共聞之 綠島監獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執 行違規勸導職務之主任管理員林志倫辱罵「你腦袋有問題喔 」、「幹你娘機掰戴奶罩」、「幹你娘機掰林智障」、「你 是白癡嗎？林智障」、「林智障你是白癡嗎」、「林智障幹 你娘機掰戴奶罩」、「林智障就是林志倫」、「我幹你娘機 掰戴奶罩」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即主任 管理員林志倫當場侮辱。
(五)於111年12月16日9時12分許，在不特定多數人可共見共聞之 綠島監獄勤務中心前，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對 依法執行勤務之戒護科科長李宗正辱罵「李宗正，幹你娘機 掰戴奶罩」、「李宗正，幹你娘機掰豬腦」等語，以此方式 對依法執行職務之公務員即戒護科科長李宗正當場侮辱。(六)於112年2月8日14時24分許，在綠島監獄日新堂所舉辦之多 數人可共見共聞之申訴審議小組會議裡，基於妨害公務、公 然侮辱之犯意，對依法執行職務之管理員陳昱辰辱罵「這是 陳昱辰他媽的老雞巴」、「陳昱辰，幹你娘機掰」等語，以 此方式對依法執行職務之公務員即管理員陳昱辰當場侮辱。(七)於112年2月10日14時55、57分許，在多數人可共見共聞之綠 島監獄日新堂之視訊診療中及綠島監獄中央走道上，基於妨 害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務之衛生科科長李
培壅辱罵「大摳呆、李培壅幹你娘機掰」、「李培壅，幹你 娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即衛生科 科長李培壅當場侮辱。
(八)於112年2月15日13時48分許，在多數人可共見共聞之綠島監 獄五舍，基於妨害公務、公然侮辱之犯意，對依法執行職務 之心理師林沛儀辱罵「林沛儀通姦師、幹你娘機掰」、「林 沛儀小胖弟，幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務 之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。
(九)於112年2月21日14時08分許，在多數人可共見共聞之綠島監 獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，對依法執行職務 之心理師林沛儀辱罵「林沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林 沛儀通姦師，幹你娘老機掰」等語，以此方式對依法執行職 務之公務員即心理師林沛儀當場侮辱。
(十)於112年2月23日14時44、55分許，在多數人可共見共聞之綠 島監獄五舍，基於妨害公務及公然侮辱之犯意，接續對依法 執行職務之管理員郭峻成、心理師林沛儀辱罵「就是對付你 這種笨狗啦」、「幹你娘機掰」、「我幹你娘機掰」、「林 沛儀大摳呆、幹你娘機掰」、「林沛儀通姦師，幹你娘老機 掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員即管理員郭峻 成、心理師林沛儀當場侮辱。
二、案經綠島監獄函送暨楊國榮、林君美、蘇彥騰、郭嘉峰、林 志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛儀告訴偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有證人即告訴人楊國榮、林君美、蘇彥騰、 郭嘉峰、林志倫、李宗正、陳昱辰、李培壅、郭峻成及林沛 儀於偵查中之證述、綠島監獄所提供之錄影光碟2份、影像 譯文10份及畫面翻拍照片30張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告謝清彥所為，就犯罪事實欄（一）部分，係犯刑法第 135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第305條恐 嚇安全、第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮 辱等罪嫌；就犯罪事實欄（二）至（十）部分，均係犯刑法 第140條之當場侮辱公務員及第309條第1項公然侮辱等罪嫌 。被告於犯罪事實欄（一）所為，在時間差距上，難以強行 分開，應論以接續犯而為一行為，該一行為同時觸犯對依法 執行公務之公務員施強暴、當場侮辱公務員、恐嚇危害安全 及公然侮辱等罪，且侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑 法第55條之規定，從一重對依法執行公務之公務員施強暴脅 迫罪處斷；被告於犯罪事實欄（十）所為，係以一行為同時
觸犯當場侮辱公務員、公然侮辱等罪，且侵害不同被害人之 名譽，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重侮辱 公務員罪處斷。又犯罪事實(一)至（十）之10次犯行，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺東地方法院臺東簡易庭
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 檢 察 官 陳妍萩 檢 察 官 郭又菱本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書 記 官 陳維崗附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。