侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,958號
TNDV,113,訴,958,20241129,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第958號
原 告 徐偉綾
訴訟代理人 王奐淳律師
羅暐智律師
湯巧綺律師
被 告 李思潔
訴訟代理人 洪永志律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年6月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。　　
訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣23萬4,000元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：　　　
（一）原告與配偶丙○○於民國99年1月7日結婚，婚後育有一女，
然原告於112年12月19日發現丙○○於112年11月10日認領一
名未成年子女，並登記為與被告共同行使負擔權利義務，
原告方知悉丙○○與被告之來往已逾越普通朋友間一般社交
行為之分際，而被告明知原告與丙○○存在婚姻關係，仍與
丙○○於原告與丙○○婚姻關係存續期間發生性行為，並產下
與丙○○存在血緣關係之未成年子女，甚至經丙○○認領並從
丙○○之姓氏，全然未顧及原告與丙○○間多年婚姻關係及所
建立家庭之和睦，造成原告與丙○○間之婚姻關係破裂、配
偶間互信之基礎蕩然無存，縱使被告與丙○○未共同扶養該
名未成年子女，甚至原告與丙○○已分居，均無礙被告已侵
害原告基於配偶權之身分法益且情節重大之事實，並導致
原告精神上受有極大之痛苦。
（二）又義勤工程有限公司（下稱義勤公司）之負責人為被告，
並於108年6月設立，且丁○○為丙○○之胞弟，丁○○與丙○○間
並非僱傭關係，而為合夥關係，並共同經營家族事業，包
含義勤公司、義倉工程有限公司、義恆工程有限公司、義
聖工程有限公司（下稱義聖公司）、義勤工程有限公司、
義晟工程有限公司（下稱義晟公司），而之所以丙○○未擔
任家族事業任何一家公司之負責人，係因被告與丙○○之家
族關係密切，故以丙○○之婚外情對象即被告擔任義勤公司
、義晟公司之負責人，甚至被告於108年4月23日即與丙○○
登記為坐落臺南市○市區○○段00000地號土地之共有人。
（三）被告於108年3月曾拿水給正在郭綜合醫院安胎之證人乙○○
即丙○○之弟媳，被告並詢問丙○○是否已婚，乙○○亦如實向
被告表示丙○○有老婆，乙○○且詢問被告是否為丙○○之女朋
友，被告則僅反問：「他（即丙○○）不是家裡有老婆？」
即帶過話題，顯見被告早已知悉丙○○已有配偶，卻仍與丙
○○進行逾越普通朋友間一般社交分際之行為，甚至發生性
行為，而生下未成年子女，是被告抗辯其無從知悉丙○○早
已有配偶之情事，顯屬無據。另證人戊○○、丙○○於113年8
月23日言詞辯論期日所為之證述不實、漏洞百出，不值得
採信，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3
項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原
告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
（一）丙○○之戶籍謄本記事欄雖登載：「因認領民國112年11月1
0日協議與被告共同行使負擔未成年子女權利義務」，惟
僅係協議約定如何行使或負擔對未成年子女之權利義務，
非約定由被告與丙○○共同撫育或扶養未成年子女，且被告
係主要照顧、扶養未成年子女之人，丙○○並無扶養、撫育
未成年子女之事實。又義勤公司之負責人雖由被告掛名，
並於108年6月設立，惟被告長期受僱於丁○○，任職期間分
別擔任過業務人員、現場人員，並協助丁○○向建設公司請
款及前往工地現場，被告知悉工程公司運作模式，且因丁
○○所經營之義聖公司受益於臺南科學園區之設立，人口大
量移入、房屋剛性需求大增、建商大量開發建案，義聖公
司獲得諸多工程，丁○○為免遭課高額營所稅及營業稅，便
請被告設立義勤公司、義晟公司，藉此降低義聖公司帳面
上之獲利，是義勤公司之設立，且由被告掛名負責人一事
，均與丙○○無涉。
（二）又丙○○僅係受僱於丁○○，擔任義勤公司之管理人員，雖義
勤公司之負責人為被告，並於108年6月設立，惟被告與丙
○○於111年底起方於義勤公司認識，與義勤公司之設立時
間不能混為一談，被告因丙○○隱瞞已婚身分，實不知悉原
告與丙○○間存在婚姻關係，被告係於未成年子女出生，欲
申報戶口時，丙○○方坦承已婚之身分，被告至此始得知原
告與丙○○存在婚姻關係、原告已與丙○○分居且已無實質婚
姻關係之事實，故被告並非明知原告與丙○○婚姻關係存續
，而仍侵害原告之配偶權，加上原告與丙○○早已分居且已
無實質婚姻關係，縱被告侵害原告基於配偶權之身分法益
，其情節亦非屬重大。而被告之教育程度僅為高中職畢業
，加上目前待業中，並於家中照顧小孩，收入不豐，原告
請求被告賠償精神慰撫金100萬元，金額應屬過高，且原
告並未舉證證明所受之損害為何，亦未就請求之金額提出
證明。
（三）另被告108年3月間於高雄工作，並需扶養另一名未成年子
女，當時尚未認識丙○○，未曾前往郭綜合醫院見過證人乙
○○，亦不可能聽從丙○○之指示前往郭綜合醫院為證人乙○○
遞送物品，更遑論被告於108年3月當時即已知悉丙○○為有
配偶之人，加上證人乙○○先稱被告自稱知悉丙○○有配偶，
後則改稱係被告向證人乙○○詢問丙○○是否有配偶，而證人
乙○○回答有，可見證人乙○○之證述前後矛盾，不具憑信性
，是被告主觀上實無故意或過失而侵害原告之配偶權等語
資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告與丙○○於99年1月7日辦理結婚登記，迄今婚姻關係仍
存續中。
（二）楊○○（000年00月00日出生）為被告與丙○○所生之子。
四、兩造爭執事項：
　　被告是否知悉丙○○為有配偶之人？原告請求被告賠償精神慰
撫金100萬元，是否過高？
五、法院之判斷：
（一）上開兩造不爭執事項，有戶籍謄本（現戶全戶）1份附卷
可參（本院卷第21頁），堪認為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不
法侵害他人其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不
法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用
之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別
定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為
違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，足認基於身分
關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行
為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻
間之共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，仍應負侵權
行為之損害賠償責任。復當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明
文。本件原告主張被告早於108年3月即已知悉丙○○為有配
偶之人，而被告仍與丙○○生下未成年子女，自侵害原告之
配偶權且情節重大，然為被告所否認，依上開說明，應由
原告舉證被告知悉丙○○為有配偶之人而仍與丙○○生下未成
年子女，及有足以破壞原告與丙○○夫妻間之共同生活之圓
滿安全及幸福而情節重大之行為之事實。
（三）經查：
　　⒈證人乙○○於本院審理時證稱：認識被告，有見過，本院卷
第189頁的大頭照是被告，108年3月初其去郭綜合醫院安
胎，當時楊○○剛出院，他沒有機車，媽媽也不讓他出門，
其就麻煩丙○○幫其買水、買吃的，丙○○就叫被告送水、濕
紙巾、面紙過來，其當下問被告是否為丙○○的女朋友？被
告表示「蛤，他有女朋友嗎？」，其說「沒有，我隨便問
問」，被告表示「我只知道他有老婆，沒有聽說他有女朋
友」，之前就有聽他二弟說丙○○在外面有女朋友，所以其
才會這樣問被告，其以為被告是丙○○的女朋友，其是聽老
二（即丙○○二弟）說丙○○有帶被告給媽媽看，時間點是10
6年或107年，在其108年生第一個孩子之前；109年7、8月
丙○○搬出去跟被告住在麻豆某間國小附近，去年生完小孩
就搬去佳里信義一街住，大家都知道丙○○與被告同住，其
在佳里也常常看到他，丙○○、被告、小孩3人常常去元鼎
按摩，每個禮拜都會去按摩，其出院後在老二那邊也見過
被告好多次等語（本院卷第200至204頁），已明確證述被
告於證人乙○○在醫院安胎時曾送日常用品予證人乙○○，並
於與證人乙○○之對話中透露其知悉丙○○為有配偶之人，且
目前被告與未成年子女和丙○○為同住關係，並時常3人一
同出門，足證被告知悉丙○○為有配偶之人但仍與丙○○生下
未成年子女，且目前與丙○○如同一般家庭般共同生活，本
院並審酌證人乙○○與兩造分別有姻親、事實上姻親關係，
作證如偏頗原告，對證人乙○○及楊○○在楊氏家族內與親人
之相處必會造成影響，故應認證人乙○○之證述基於前揭利
害關係及業經本院命具結，應得擔保其證述為真，則依證
人乙○○之證述自堪認被告侵害原告之配偶權且情節重大，
是原告主張被告侵害其配偶權且情節重大，應負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
　　⒉至被告抗辯依原告提出之原告與證人乙○○之LINE對話時間
係在本件訴訟期間，故證人乙○○之證述不具憑信性等等，
經查，證人乙○○於LINE對話中固有向原告稱：「108年我3
月初去郭綜合安胎當時我老公剛出院不能出門，那時候我
不能下床去買水所以打電話給你老公問他有沒有在市區拜
託他幫我買水结果後來是甲○○拿來我後來就問他是不是丙
○○的女朋友他回我說他不是家裡有老婆我說嗯，那時候我
只有見過你幾次面而已所以我沒有說」、「這些話我本來
放在心裡沒有講出來因為我覺得如果說出來會對他們2個
不好意思畢竟我拜託他買東西在來今天會說出來是因為丙
○○跟楊○○還有他媽媽太過份把老楊的錢都吃掉不還回來」
、「我見過他好幾次」、「因為你對我小孩都很好，覺得
也很對不起你」、「我真的有難處，其實我很怕欠人人情
」、「對你真的不好意思，哎」等語，有LINE對話截圖附
卷可參（本院卷第221頁），可知證人乙○○原先係顧及其
當時是拜託丙○○與被告幫忙才因此知悉被告知悉丙○○為有
配偶之人，且因當時與原告只見過幾次面之交情，始未主
動向原告告知，嗣後則因與原告往來較多，基於不忍見原
告被隱瞞之因素才主動告知原告，參以原告起訴時第一時
間聲請傳喚之證人並未包含證人乙○○，亦得與證人乙○○上
開所證稱其是掙扎之後才告知原告被告實則知悉丙○○為有
配偶之人一節相互呼應，是自難因證人乙○○願意出面證述
之原因之一為楊○○與其兄弟、證人戊○○有金錢糾紛而全盤
認其證述為不可採，故被告上開抗辯，並不可採。另被告
於108年6月3日義勤公司設立時即擔任負責人；被告與丙○
○均於108年4月23日登記為坐落臺南市○市區○○段00000地
號土地之共有人（權利範圍各2分之1），有台灣公司網頁
面資料1份、土地所有權狀影本2張在卷可憑（本院卷第87
、165、167頁），參照我國有限公司多為家族公司之性質
，被告得擔任楊氏家族公司之負責人並與丙○○在同一時間
有登記為同一筆土地共有人之情節以觀，被告在108年應
已與丙○○有密切之往來，亦核與證人乙○○所證述其108年3
月初於醫院安胎，因其請丙○○協助送日常用品，嗣由被告
送來，其並於與被告之對話中知道被告知悉丙○○為有配偶
之人等語互核相符，則被告抗辯其係於111年年底始與丙○
○在公司認識，顯與客觀事證不合，而不可採。而證人丙○
○固於本院審理時證稱：其怕被告不與其在一起，有對被
告隱瞞有配偶一事，目前與被告沒有來往等語（本院卷第
150頁），然證人丙○○為本件之利害關係人，且依證人乙○
○上開證述，證人丙○○現與被告同住，且時常看到被告與
丙○○一同出門，可知證人丙○○上開證述，顯係刻意為對被
告有利之證述，並無證言之參考價值，自難據此作對被告
有利之認定。
　　⒊基上，被告於原告與證人丙○○婚姻關係存續期間，與證人
丙○○發生性行為，並自證人丙○○受胎產下未成年子女，依
一般社會生活經驗法則判斷，顯已超越正常交友應有分際
，而逾社會一般通念所能忍受之範圍，則原告主張被告前
揭行為，已侵害其配偶權，且情節重大，應依民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，賠償原告
非財產上損害，當屬有據。
（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而
請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種
情形核定相當之數額。經查，原告目前為國泰人壽客服人
員、大學畢業、月收入3萬多元；被告為高職畢業，目前
未就業在家帶小孩等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第64
頁），並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產
查詢結果（本院卷第35至44頁），被告之資力遠大於原告
，及被告與證人丙○○2人間之行為侵害原告基於配偶關係
之身分法益造成原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金70萬元，應屬適當，逾此數
額，則屬過高。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付
70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（本院卷
第47頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請為准、免為假執行
之宣告，於法核無不合，茲分別酌定相當之擔保准許之。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君