臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第51號
原 告 倪偉豪
被 告 倪守謙
倪偉忠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之不動產均應以變價方式分割，所得
價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告倪守謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落臺南市○○區○○段000號地號土地（兩造應有部分各30萬
分之475，下稱系爭土地）及其上同段1041建號建物（門牌
號碼臺南市○○區○○路00巷00號12樓之5，兩造應有部分各1/3
，下稱系爭房屋）（合稱系爭房地），均為兩造所共有（繼
承母親倪黃鶴之遺產）。茲因兩造就系爭土地、系爭房屋並
無不分割之約定；而依系爭土地、系爭房屋之使用目的，亦
無不能分割之情事。為此，爰依民法第823條第1項規定，訴
請裁判分割系爭土地及系爭房屋，並請求以變賣系爭土地及
系爭房屋，再以價金分配予各共有人之方式分割。兩造是兄
弟關係，但母親倪黃鶴是103年間過世，被告2人迄今仍不願
意分割系爭房地，原告已經給很多時間了。原告自己也有因
疾病需用錢的情況，被告不能都不處理等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告答辯略以：
㈠、被告倪守謙部分：母親因病去世，因為沒有立下遺囑，導致
原告本案請求變價系爭房地，不顧兄長即被告倪偉忠將居無
定所流落街頭，若原告覺得權益有損，可以使用系爭房地的
其中一間房間。若法院判決變價分割，是否可以等被告倪偉
忠尋得安身之所後再進行拍賣（延緩2至3年），不勝感激等
語。
㈡、被告倪偉忠部分：系爭房地是由我一人居住使用，母親生前
有口頭說要給我居住使用的。我的收入不高，現在又有很多
疾病，年紀比原告還大，原告不能不顧兄弟情誼，何況還有
父母親的牌位也在系爭房屋內，我一個人要工作、要找房子
、安頓牌位，我需要1至2年的時間找房子，感謝法院調解，
也希望原告能盡量斟酌我的處境，給予我多一點時間搬遷等
語。
㈢、均聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地、系爭房
屋均為兩造共有，兩造就系爭土地之應有部分為各30萬分之
475、就系爭房屋之應有部分為各1/3乙情，業據原告提出土
地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本附卷為證；被告倪
偉忠對此並不爭執、被告倪守謙則已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
基上，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。次查，原告主
張兩造就系爭土地、系爭房屋並無不分割之約定；而依系爭
土地、系爭房屋之使用目的，亦無不能分割之情事；被告倪
偉忠對此並不爭執、被告倪守謙則已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
原告主張之前揭事實，亦堪信為真實。準此，本件原告依民
法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房地，係屬有據。
㈡、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原
物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此，法院
裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原
物分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有
物，以價金分配於各共有人。次按，分割共有物，究以原物
分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有
人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、
經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。又民法第824條
第2項第1款所謂將原物分配於部分共有人，一共有人，亦足
當之（最高法院111年度台上字第105號判決意旨參照）。另
如將原物分配予其中一共有人，並由該共有人以金錢補償其
他共有人，因應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償
義務人所分得之不動產，有抵押權，此參諸民法第824條之1
第4項規定自明，分得原物之共有人如除分得之原物外，並
無金錢足以支付補償金額予應受補償之其他共有人，分得之
原物日後即有被拍賣之可能；又因原物拍賣之價格未必高於
分得原物之共有人所應補償其他共有人金額之總額，是以，
分得原物，對於共有人未必有利，因此，如採取將原物分配
予其中一共有人，並由該共有人以金錢補償其他共有人之分
割方法，自應尊重共有人有無分得原物之意願，如共有人均
無分得原物之意願，應認以原物分配顯有困難。查，系爭房
屋位在社區66號之大樓內，坐落在系爭土地上，乃單一建物
，僅有一個出入口，大樓社區設置有一個電梯以供出入，屋
內由被告倪偉忠一人居住使用等情，有本院勘驗筆錄、現場
照片附卷可稽（見本院卷第27至35頁）。本院審酌：系爭土
地為系爭房屋坐落之基地，系爭房地需於合併利用之情形下
，始能發揮經濟上最大利用價值；又因系爭房屋乃單一建物
，僅有一個出入口，如將系爭房屋以原物分配予各共有人，
各共有人分得部分均將無法獨立使用，系爭房屋之經濟價格
勢必因此嚴重減損，並徒增法律關係之複雜。是以，系爭土
地及系爭房屋自不宜採取將原物分配予各共有人之方法分割
。又原告主張系爭土地、系爭房屋，均以變賣而以價金分配
予各共有人之方式分割，被告2人收受書狀後，迄言詞辯論
終結時，均未提出其他分割方案，並表明目前經濟狀況有困
難等語，足見兩造均無分得原物之意願。綜上，堪認原告主
張之分割方式，可使系爭房地達到最大之經濟效用。且變賣
之價格，乃經由市場公開機制決定，各共有人及第三人均得
投標應買，價高者得，共有人亦有以相同價格主張優先承買
權，對於全體共有人而言，均屬有益。從而，本院認為系爭
土地及系爭房屋，均以變價方式分割，應符合兩造之意願，
並可使兩造獲得最大之經濟效用，亦應符合全體共有人之利
益，應屬適當、公允。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系
爭土地及系爭房屋，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。
六、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均 屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平等情，認為本 件訴訟費用應由原告、被告按就系爭土地、系爭房屋之應有
部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 李崇文附表一： 土地坐落：臺南市○○區○○段000地號土地 編號 共有人姓名 應有部分 1 原告倪偉豪 300000分之475 2 被告倪守謙 300000分之475 3 被告倪偉忠 300000分之475 建物坐落：臺南市○○區○○段0000○號建物 （建物門牌：臺南市○○區○○路00巷00號12樓之5） 1 原告倪偉豪 3分之1 2 被告倪守謙 3分之1 3 被告倪偉忠 3分之1
附表二： 編號 共有人姓名 訴訟費用應負擔之比例 1 原告倪偉豪 3分之1 2 被告倪守謙 3分之1 3 被告倪偉忠 3分之1