臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第33號
原 告 林幸蓁
訴訟代理人 林錫恩律師
被 告 董義雄
董聰慶
董義盛
董聰國
董靜宜
共 同
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年10月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地，其分割方法為如附圖即臺南市
新化地政事務所複丈日期民國113年4月2日土地複丈成果圖及附
表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分得土地之共
有人」取得土地。
訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：附表一所示土地即坐落臺南市○○區○○段0000地號
土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所
示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，各共有人
就系爭土地亦未訂有不分割之期限，然因共有人間無法達成
分割協議，原告爰依法訴請裁判分割。原告主張之分割方案
如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）複丈日期民國11
3年4月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表二所示：編
號A，面積77.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B
，面積700.42平方公尺土地，分歸被告按附表四比例維持共
有取得。原告之分割方案不損及系爭土地上之門牌號碼臺南
市○○區○○路0巷0號三合院（下稱系爭三合院），然被告所提
分割方案，無法讓土地發揮應有效能，且原告分得C土地在
系爭三合院廣場前方，除影響三合院出入外，並須拆除系爭
三合院之廚房，衛浴等部分建物，不符合雙方利益。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意以原告單獨所有、被告維持共有之分割方法
。原告之應有部分僅10分之1，然原告之分割方案將使原告 分得A土地臨路7.3公尺，被告之應有部分10分之9，分得B土 地僅臨路21公尺，有所不公，故不同意原告之分割方案，被 告之分割方案如附圖及附表三所示：編號C，面積77.82平方 公尺土地，分歸原告單獨取得；編號D，面積700.42平方公 尺土地，分歸被告按附表四比例維持共有取得。被告之分割 方案雖須拆除系爭三合院即祖厝之廚房、衛浴，然被告在使 用或情感依存上較為薄弱，權宜之下，被告同意此分割方法 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地為都市 計畫土地住宅區，為兩造所共有，應有部分如附表一所示， 為兩造所不爭執，復有系爭土地查詢資料、臺南市○○區公所 都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可佐 （見本院卷第47頁、第179頁至第180頁），堪認為真實。原 告主張系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間 就系爭土地亦未訂有不分割之期限等情，為被告所不爭執， 堪信為真實。而原告就系爭土地提出分割方案，為被告所不 同意，亦提出分割方案（詳下述），堪認兩造就系爭土地有 無法達成協議分割之事實。
㈡按分割共有物得以原物分配於各共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第2項第1款本文、第4項定有明文。又 共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院49年度台上字第2569號判決意旨參照）。 經查：
⒈系爭土地南臨○○區○○路0巷之巷道，由○○路0巷巷道往南即通 往○○路（000縣道），往北即通往○○路。系爭土地上坐落門 牌號碼臺南市○○區○○路0巷0號三合院即系爭三合院，系爭三 合院南側設有一鐵皮車庫，北側有一廢棄石棉瓦屋及紅磚平 房，其內堆放雜物，系爭三合院東側、南側、西北及北側均 有搭建紅磚圍牆，據被告訴訟代理人表示上開建物現由被告 董義盛單獨居住使用等情，有兩造陳明在卷，並經本院函囑
新化地政派員會同本院與兩造於113年2月21日履勘現場查明 屬實，並有本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（ 見本院卷第103頁至第125頁、第131頁），堪認為真實。 ⒉原告所提分割方案即附圖右側及附表二所示：編號A，面積77 .82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號B，面積700.42 平方公尺土地，分歸被告按附表四所示應有部分維持共有取 得。被告所提分割方案即附圖左側及附表三所示：編號C， 面積77.82平方公尺土地，分歸原告單獨取得；編號D，面積 700.42平方公尺土地，分歸被告按附表四所示應有部分維持 共有取得。核原告、被告各自所提分割方案均係將系爭土地 分割為2筆，1筆由原告單獨取得，另1筆由被告維持共有取 得，2筆土地均按各共有人之應有部分比例分配，各共有人 均無少分土地之情，分割後之各筆土地均南臨○○路0巷得對 外聯絡，無形成袋地之虞。
⒊兩造各自提出之分割方案間之差別即為分割後土地之地形、 臨路寬度及其上是否坐落地上物。原告之分割方案係以系爭 土地東側地籍線，往西平行延伸至符合原告應有部分面積， 且為避免拆除到系爭三合院，北側分割線以系爭三合院南側 之紅磚凸出窗簷處為基準，原告分得之A土地上坐落鐵皮車 庫；被告之分割方案係以系爭土地西側地籍線往東取4公尺 至符合原告應有部分面積，原告分得之C土地上坐落部分之 系爭三合院，有本院上開勘驗測量筆錄、現場照片及附圖在 卷可稽（見本院卷第104頁、第114頁、第111頁、第118頁、 第119頁、第131頁）。足見系爭土地依原告之分割方案分割 ，其地形較為方正，適於土地利用，然系爭土地依被告方案 分割後，原告分得之C土地之地形狹長且有曲折，分割後之 土地形狀顯增加土地利用之困難度，可認被告之分割方案難 謂為適當、公平之分割方法。被告雖抗辯依原告分割方案分 割原告所分得之A土地臨路寬度過寬等等，然原告為顧及、 保留被告所有系爭三合院（即被告陳稱之祖厝、宗祠），原 告分割方案之北側分割線係以系爭三合院南側紅磚凸出窗簷 處為基準，已盡力滿足被告欲保留系爭三合院之念，然系爭 三合院坐落較靠近南側臨路土地，原告於不損及系爭三合院 及保障自身應有部分面積之情形下所提出之分割方案，乃不 得不然之結果，被告上開抗辯難為有利於其之認定。至於被 告抗辯原告分割方案之A土地無法興建合法建物等等，臺南 市畸零地使用規則附表一雖規定基地寬度3公尺、深度12公 尺，然同規則第6條明定附表一之基地寬度，每增加10公分 ，其深度得減少20公分，但減少後之深度不得小於4公尺。 則縱被告所稱依原告分割方案分割之A土地面寬7.3公尺、深
度9.7公尺為真，A土地亦無違該自治條例規定，被告此部分 抗辯並不可採。
⒋依原告所提分割方案分割系爭土地，兩造均依其等應有部分 比例受原物分配，分割線筆直、平整，分得土地之形狀尚屬 方整，且分得之土地均南臨○○路0巷得對外通行，原告分得A 土地上坐落之鐵皮車庫固因此難獲得保留，然該鐵皮車庫經 濟價值非高，且分割共有物，本不純以使用現狀為分割之唯 一標準，是本院為顧及全體共有人之利益，得不全依使用現 狀分割。本院審酌共有人之意願、系爭土地之性質、分割後 之形狀及土地發揮最大經濟效用等一切情狀，認原告所提分 割方案即如附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表 二所示「分得土地之共有人」取得土地，符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法 。
四、綜上所述，參酌共有物之性質、經濟效用、當事人之意願、 全體共有人之利益及未來之利用等情，本院認系爭土地應依 附圖及附表二所示「編號」之土地各分歸如附表二所示「分 得土地之共有人」取得土地之分割方案分配土地，較符合共 有人之意願、兩造利益、土地經濟效益，有助於提高系爭土 地之經濟價值及效用，堪認上開分割方案為適當、公允之分 割方法，爰就系爭土地分割方案諭知如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示，由兩造依附表五所示分擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事第二庭 法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書記官 陳雅婷
附表一：
編號 土地 共有人 應有部分比例 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 （面積778.24平方公尺） 原告林幸蓁 10分之1 被告董義雄 5分之1 被告董聰慶 5分之1 被告董聰國 5分之1 被告董義盛 5分之1 被告董靜宜 10分之1 附表二：
臺南市新化地政事務所複丈日期113年4月2日土地複丈成果圖（右側分割方案即原告方案）
土地坐落： 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.24平方公尺土地） 編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 A 77.82 原告林幸蓁單獨取得 B 700.42 如附表四所示共有人即被告按附表四所示應有部分維持共有取得 合計 778.24 附表三：
臺南市新化地政事務所複丈日期113年4月2日土地複丈成果圖（左側分割方案即被告方案）
土地坐落： 臺南市○○區○○段0000地號土地（面積778.24平方公尺土地） 編號 面積（平方公尺） 分得土地之共有人 C 77.82 原告林幸蓁單獨取得 D 700.42 如附表四所示共有人即被告按附表四所示應有部分維持共有取得 合計 778.24 附表四：
編號 共有人 應有部分比例 1 被告董義雄 9分之2 2 被告董聰慶 9分之2 3 被告董聰國 9分之2 4 被告董義盛 9分之2 5 被告董靜宜 9分之1 附表五：
負擔人 訴訟費用負擔比例 原告林幸蓁 10分之1 被告董義雄 5分之1 被告董聰慶 5分之1 被告董聰國 5分之1 被告董義盛 5分之1 被告董靜宜 10分之1