臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第1906號
聲 請 人
即 被 告 林佳燕
訴訟代理人 楊筑鈞律師
相 對 人
即 原 告 郭銘治
訴訟代理人 吳存富律師
温俊國律師
關 係 人
即 被 告 林宗明
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告林佳燕聲請移轉
管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，
不得聲明不服。民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。因此
法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基於原告之聲請或依職權
為之，聲請人即被告就管轄權之抗辯，僅係促使法院發動職
權為移轉管轄之裁定，並非謂聲請人有聲請移轉之權利，先
予敘明。
二、聲請意旨略以：相對人前向臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）對聲請人提起離婚訴訟（113年度婚字第131號），於該
訴訟中主張聲請人拒絕同居、未盡孝道、誣指相對人惡意遺
棄、外遇產子、詐取相對人負擔扶養費等事由，訴請與聲請
人離婚及請求離婚損害賠償。經新北地院判准聲請人與相對
人離婚，及聲請人應賠償相對人新臺幣（下同）15萬元本息
。相對人不服提起上訴，上訴理由稱聲請人與關係人即被告
林宗明持續交往，並請求判准更高額之離婚損害賠償，現繫
屬於臺灣高等法院（113年度審家上易字第48號，下稱系爭
另案）。本案訴訟相對人主張聲請人與關係人外遇而侵害配
偶權，與系爭另案相對人上訴主張之事實完全相同，依最高
法院104年度台抗字第739號等實務見解，為求妥適解決與家
事訴訟事件相關之民事紛爭，應有統合處理本案訴訟與系爭
另案訴訟之必要，請將案件移轉管轄至臺灣高等法院審理等
語。
三、家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事
訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統
合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反
請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具
體情形定之（最高法院104年度台抗字第1051號民事裁定意
旨）。
四、經查：
㈠、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不
動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連
或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴
訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事
訴訟法第15條、第21條及第22條分別定有明文。又所謂侵權
行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬
之。且管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於
管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對
人起訴主張聲請人與關係人共同侵害配偶權，侵權行為地及
聲請人之住所地均位於臺南市永康區，有起訴狀及卷附聲請
人戶籍謄本在卷可按，依上開規定及說明，本院就本件訴訟
自有管轄權。
㈡、離因損害賠償（即相對人主張聲請人與關係人侵害配偶權，
其所受精神損害賠償，為一般民事訴訟事件）與離婚損害賠
償（離婚所受之精神損害賠償，為家事事件法第3條所定丙
類事件）訴訟標的並不相同，但於本案相對人請求之基礎事
實與系爭另案上訴主張之事實確有相同，即應考量是否有統
合處理之必要。審酌本件相對人主張聲請人與關係人侵害配
偶權，依共同侵權行為之法律關係，訴請其二人連帶給付相
對人80萬元本息。若本院將相對人對聲請人請求之部分移送
至系爭另案審理，將割裂「共同侵權、連帶賠償」之審理，
易生裁判矛盾（諸如：系爭另案認為私拍影片侵害隱私權，
不得作為證據，但本案認為可作為證據），此外，亦使相對
人喪失對聲請人一審審理之審級利益，及相對人之訴訟代理
人需南北應訴（在臺南處理訴請關係人賠償的案件、在臺北
處理訴請聲請人賠償的案件）。綜此，考量系爭另案於二審
以同一訴訟程序中合併審理之公益性與當事人之審級利益，
暨割裂審理亦生裁判矛盾，不利訴訟經濟，認聲請人主張合
併審理之公益性未高於前述不利益之情形，是本件不具統合
處理之必要性，應駁回本件移轉管轄之聲請。
五、附記事項：
㈠、相對人前已訴請聲請人、關係人侵害配偶權之損害賠償，經
本院以110年度訴字第1510號判准連帶賠償30萬元本息。於
前揭離婚訴訟，一審亦判准聲請人賠償15萬元本息（相對人
上訴中）。嗣相對人又提起本件侵害配偶權案件。
㈡、兩造紛爭已多件，已纏訟多年，應盡早從訴訟中脫身、回歸
生活。建議關係人即被告林宗明以「參加人」之身分，具狀
參加系爭另案即臺灣高等法院113年度審家上易字第48號之
調解，若能三方取得共識，即能一併解決兩造糾紛。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 羅郁棣
上正本係依照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日
書記官 黃浤秝