侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,113年度,1701號
TNDV,113,訴,1701,20241101,1

臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1701號
原 告 游喬鈞 住○○市○○區○○○○街00號4樓
被 告 曹翔斌

曹富傑
許嘉玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣310萬元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣31,690元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 事實及理由
壹、程序方面：被告乙○○、甲○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、本件原告起訴主張：
㈠被告乙○○民國00年00月00日生【通訊軟體Telegram(俗稱飛機 ）暱稱「斌」】，行為時係12歲以上18歲未滿之少年。其明 知飛機軟體群組「馬德組」内暱稱「馬德法克」、「洋」( 為郭立洋）等姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱詐欺 集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工 詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，透過郭立洋之介紹，於 112年7月20日加入詐欺集團（被告乙○○參與犯罪組織部分， 業經本院以112年度少護字第713號洗錢防制法等案諭知交付 保護管束處分確定），並與詐欺集團其他成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由被告乙○○ 擔任一線面交取款車手。嗣由詐欺集團不詳成員透過臉書發 布投資理財廣告，吸引不特定網友瀏覽，以此方式透過通訊 軟體LINE暱稱「林詩研」與原告建立聯繫，引導原告加入投 資理財群組，下載「同信投資」APP，以「假投資真詐財」 方式向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年7月 24日11時45分許，在桃園市○○區○○00街00號，交付現金新臺 幣（下同）310萬元給依指示至該處收款之被告乙○○，被告



乙○○得手後依指示將贓款轉交給在附近擔任把風監控姓名年 籍不詳之人。
　㈡被告乙○○上開詐欺等之行為業經本院少年法庭以113年度少護 字第72號宣示筆錄裁定被告乙○○交付保護管束並命勞動服務 在案。又被告乙○○為上開詐欺等行為時未滿18歲，為限制行 為能力人，被告甲○○、丙○○均為被告乙○○之法定代理人，其 等未盡監督未成年人之責，自應依民法第187條第1項規定負 連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 ，請求被告應連帶返還原告遭詐欺所騙取之金額310萬元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖以支付命令異議狀陳稱該項債務尚有爭議，然並未載 明具體之答辯內容，且本院審理時，被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張之前開事實，業據其提出本院少年法停113年度 少護字第72號宣示筆錄、本院113年度少調字第226號裁定、 同信投資股份有限公司現金收款收據為證，並經本院依職權 調取本院少年法庭113年度少護字第72號卷宗核閱無訛，且 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執 前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果， 堪信原告之主張為真實。　
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利，以行為時 有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行 為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項 情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督 ，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項 、第185條第1項、第187條第1、2項分別定有明文。所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判 決意旨參見）。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進



行詐騙之集團犯罪行為，被告乙○○與飛機軟體群組「馬德組 」内暱稱「馬德法克」、「洋」、通訊軟體LINE暱稱「林詩 研」等人，參與其中而各自分擔詐騙行為之一部，互相利用 他人之行為，以達詐騙原告取得財物之目的，均為共同侵權 行為人，則原告請求被告乙○○負損害賠償責任，自屬有據。 而被告乙○○係00年00月00日出生，被告甲○○、丙○○為其法定 代理人乙節，有被告戶籍資料各1份在卷可憑，足認被告乙○ ○於112年7月20日加入詐欺集團，並於112年7月24日對原告 為上開共同詐欺取財之故意侵權行為時，尚未滿18歲，為限 制行為能力人，並應具有識別事理之能力，被告甲○○、丙○○ 為其法定代理人，倘對被告乙○○能善盡教養監督之責，注意 其交友情況，衡情應可避免被告乙○○為上開不法行為，且被 告甲○○、丙○○就其等已符合民法第187條第2項所定對被告乙 ○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害之免責要件，亦未能提出證據證明，是原告主張依上開法 條規定請求被告甲○○、丙○○應與被告乙○○連帶賠償310萬元 ，亦屬有據。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應連 帶給付原告310萬元，及自支付命令繕本送達翌日即113年8 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判 費經核為31,690元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴 之被告連帶負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭 知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條 第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 林政良