臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1446號
原 告 黃喬翊
被 告 陳文評
上列當事人間因詐欺等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之
刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第720號裁定
移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年5月24日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項，於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得
假執行；如被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告已預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實
施財產犯罪之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確
定故意，於民國（下同）111年5月26日某時許，以每日新臺
幣（下同）3,000元之對價，將其所申辦之中國信託商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及
提款卡，交予自稱「陳經理」之詐欺集團成員，並依該人指
示開通上開帳戶之網路銀行，且綁定該人所指定之約定轉帳
帳戶後，復將網路銀行之帳號、密碼交予該人使用，而容任
他人將其帳戶作為犯罪之工具。嗣該詐欺集團成員取得前開
帳戶後，即與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，
以如附表所示之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而將如附
表所示之款項轉匯至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺集團成員
以提款卡提領及透過網路銀行將款項轉匯一空。原告為此乃
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害200萬
元，並加計法定遲延利息。
㈡、另外，我必須表達我的心聲（原告當庭哭泣）：我之前當庭
要求刑庭法官重判，我大老遠從臺北到臺南開庭，但刑事法
庭卻只有判決有期徒刑6個月、併科罰金8萬元，我收到刑事
判決時很難過，我尊重司法，但覺得刑事判決真的判太輕，
如果每一個詐騙犯，詐欺一次被害人就判決有期徒刑6、7年
，這樣就不會有其他被害人出現，也不會有被告敢一直猖狂
地遂行詐騙行為，我覺得亂世沒有用重典，會導致臺灣的詐
騙集團橫行，有多少被害人家破人亡，檢警能抓到的都是小
咖，詐騙集團的首腦都躲在海外，沒有抓到首腦，資金及款
項也都流到海外，沒有扣到錢，我被騙的錢就無法追討回來
，這都是我的棺材本，這是我們沈痛的心聲。我還是想呼籲
刑事判決應該要從重量刑，保護人民的財產等語。
㈢、聲明（見本院卷第53頁）：
①、被告應給付原告200萬元，及自113年5月24日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
③、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業經本院刑事庭審理結果，認為被告
前揭行為，係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，而以本院113年度金訴字第575號刑事判決判處被告有期徒
刑6月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1
日，有本院113年度金訴字第575號刑事判決在卷可按，且經
本院依職權調取前開刑案全部卷宗核閱無訛，而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認。從而，堪信原告上開主張為事實。被告首揭幫
助洗錢之不法行為侵害原告之財產權，致原告受有如附表所
示之損害，洵足認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、
第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，
係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃
侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按民法第
185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共
同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高
法院94年度台上字第1514號判決意旨參照）。再按，連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同
時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明
文。查，「陳經理」及其所屬詐欺集團成員所為前開詐欺行
為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有財產
上之損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害
，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，
就「陳經理」及其所屬詐欺集團成員之詐欺行為加以助力，
使前揭詐欺集團成員易於實施詐欺行為，應為「陳經理」及
其所屬詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，揆
諸前揭說明，對於原告所受之損害，自應與「陳經理」及其
所屬詐欺集團成員連帶負賠償責任。準此，原告依民法第18
5條第2項、第184條第1項前段規定，請求連帶債務人之一人
即被告賠償其所受之損害200萬元，係屬正當。
五、結論：
㈠、原告依民法第184條侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付200萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390
條第2項之規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之；併依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額准被告
得預供擔保後，免為假執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 李崇文
附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 (新臺幣) 1 黃喬翊 111年5月間，透過LINE通訊軟體與黃喬翊聯繫，並以邀約投資為由，致黃喬翊陷於錯誤，而依其指示匯款至陳文評帳戶。 111年6月1日14時56分許， 匯款100萬元。 111年6月6日9時50分許， 匯款100萬元。