臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1207號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 陳麗娟
陳麗貴
陳嘉峰
陳嘉和
上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年10月2
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所有如附表一所 示之不動產辦理繼承登記。
二、被代位人陳政雄及被告應就被繼承人陳包花所遺如附表一所 示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。三、訴訟費用由兩造按附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚 瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年8月5日具狀聲明承受訴訟，有卷附之民事陳報狀、金 融監督管理委員會函在卷可稽(見本院卷第57頁、限閱卷第2 9頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相 符，應予准許。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠債務人即被代位人陳政雄積欠原告新臺幣(下同)168,332元及 利息未清償，經原告對其取得本院105年度司促字第11543號
支付命令及確定證明書。被繼承人陳包花之遺產如附表一所 示，應繼分如附表二所示，繼承人為陳振章、陳政雄、被告 陳麗娟、陳麗貴、陳嘉峰及陳嘉和，嗣陳振章於111年10月2 2日死亡。遺產於分割前為全體繼承人公同共有，陳政雄得 行使遺產分割請求權，而取得財產，以清償債務，惟其迄今 仍怠於行使，且已陷於無資力之狀態，原告為保全債權，爰 依民法第242條、第1164條規定，代位陳政雄行使遺產分割 請求權，請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語。 ㈡並聲明：
1.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所有如附表一 所示之不動產辦理繼承登記。
2.被代位人陳政雄及被告等應就被繼承人陳包花所遺如附表一 所示之遺產，依附表二所示比例分割為分別共有。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，業據其提出本院105年度司促字第11543 號支付命令暨確定證明書、陳政雄財產及所得調件明細表、 土地登記第二類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、 家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第19-28、59、6 7-79頁)，且有本院依職權調取之附表1所示土地建物謄本、 異動索引、財政部南區國稅局佳里稽徵所113年7月15日南區 國稅佳里營所字第1132603818號函檢附被繼承人陳包花之遺 產稅課稅資料參考清單在卷可參(見本院卷第53-55、81-87 頁)，業經本院核閱無誤，而被告等人經合法通知均未於言 詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供 本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，視同自認該事實，是堪信原告此部分主張係為真實 。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限； 前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使， 但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、 第243條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第 1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對 遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請 求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承 取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身
之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，應得由債權人依 民法第242條規定代位行使之。再按民法第242條關於債權人 之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權 人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權 利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保 全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與 債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行 使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於 行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即 無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決意 旨參照）。本件原告為被代位人陳政雄之債權人，陳政雄為 被繼承人陳包花之繼承人之一，原告對陳政雄之債權屬於金 錢債權，因其怠於行使其權利，即未就系爭遺產辦理分割致 陷於無資力即無其他財產可供執行，堪認因陳政雄怠於行使 分割系爭遺產之權利而使原告有保全債權之必要，是原告主 張代位陳政雄行使權利，請求裁判分割繼承被繼承人陳包花 之系爭遺產，於法有據。
㈢次按分割共有物係對物之權利有所變動，係屬處分行為之一 種，繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民 法第759條規定，應先辦理繼承登記，始得為之。如債務人 未就屬遺產之不動產辦理繼承登記，依前揭規定，即不得處 分其物權，將致債權人難以就該不動產獲償以實現債權，且 辦理繼承登記性質上並非專屬於繼承人之權利，是以債權人 代位債務人請求分割債務人繼承之遺產中有不動產者，應可 認債務人負有辦理繼承登記，以實現債權人債權之義務，債 權人自得以一訴併請求債務人辦理繼承登記。又按遺產繼承 人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二 、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法 第1138條、1140條、1141條分別定有明文。經查，被繼承人 陳包花於107年10月19日死亡時，其繼承人為其子女即被告 陳麗娟、陳麗貴、被代位人陳政雄及訴外人陳政宜(陳包花 之次子)、陳振章(陳包花之配偶)，然陳政宜於繼承前即102 年9月15日死亡，應由其子女即被告陳嘉峰、陳嘉和代位繼 承，另陳振章亦於111年10月22日死亡，其繼承人為被告陳 麗娟、陳麗貴、陳嘉峰、陳嘉和及被代位人陳政雄，此有被 繼承人陳包花除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍 謄本可稽(另置限閱卷)。基此，原告請求陳政雄與被告4人
應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。又 公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分 割之規定，亦為民法第830條第2項所明定。而分別共有之應 有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定 分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態，公同共有人終 止公同共有關係，變更為分別共有關係，自得採為分割公同 共有物之方法。是以，原告主張分割方案為按應繼分之比例 分割為分別共有乙節，核與法令規定相符，且本院審酌被告 4人若取得分別共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處 分、設定負擔，對被告等而言均屬有利，核屬公平，應屬適 當、公允之分割方式。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告4 人應與被代位人陳政雄就附表1所示之不動產辦理繼承登記 ，並將附表1所示之遺產按如附表2所示應繼分比例分割為分 別共有，其請求均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件雖准依原告請求代位分割遺產，然分割方法係法院考 量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，兩造均 同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰 依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應繼分比例負擔訴訟費 用，始為公平合理，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第二庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林幸萱
附表一：
編號 遺產項目 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○段000地號土地 1分之1 3 臺南市○○區○○段00○號建物 1分之1
附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 陳政雄 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1 附表三：
編號 負擔訴訟費用人 訴訟費用負擔比例 1 原告 (代位陳政雄) 4分之1 2 陳麗娟 4分之1 3 陳麗貴 4分之1 4 陳嘉峰 8分之1 5 陳嘉和 8分之1