債務清理之保全處分
臺灣臺南地方法院(民事),消債全字,113年度,45號
TNDV,113,消債全,45,20241125,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度消債全字第45號
聲 請 人
即 債務人 許凱南
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
　　主　文
本裁定公告之日起六十日內，聲請人之債權人㈠對於如附表所示
不動產之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制
執行程序應予停止，但上開不動產之抵押權人提出執行名義，就
抵押權擔保之債權聲請強制執行者，不在此限；㈡對於聲請人對
第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三
人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉
給等換價之強制執行程序應予停止。
其餘聲請駁回。
　　理　由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保
全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權
之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受
益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；
前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間
不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條
第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項
立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防
杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人
有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人
之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務
人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處
分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對
於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費
者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一
定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保
全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透
過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人
財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。
二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務，前於民國113年5月間向
本院聲請更生。惟聲請人名下如附表所示之不動產（下稱系
爭房地）、對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險給付
、解約金及保單價值準備金債權、對第三人台新國際商業銀
行股份有限公司、中華郵政股份有限公司之存款債權（以下
合稱系爭金錢債權），現由債權人向本院及臺灣臺北地方法
院（下稱臺北地院）聲請強制執行中，爰依消債條例第19條
第1項第1款、第2款、第3款、第5款規定聲請保全處分，請
求禁止債權人對系爭房地及系爭金錢債權強制執行等語。
三、本院之判斷：
　㈠查本件聲請人前曾於113年5月間向本院就系爭房地聲請消債
保全處分，經本院於113年7月19日以113年度消債全字第14
號裁定自裁定公告之日起60日內對系爭房地之強制執行程序
應予停止，但對該不動產有擔保或有優先權者，不在此限，
並駁回聲請人其餘聲請；嗣聲請人不服提起抗告，經本院民
事庭於113年9月30日以113年度消債抗字第27號裁定駁回確
定在案（下稱前案），業經本院依職權調取前案卷宗核閱無
訛，復依消債條例第19條第5項準用民事訴訟法第492條第1
項規定，抗告並無停止執行之效力，前案裁定於113年7月22
日公告，有本院民事裁判主文公告證書1紙在卷可稽（見本 院卷第41頁），於113年9月20日滿60日，保全處分即因期間 屆滿而失其效力。惟按消債條例第19條之立法目的，係為防 杜債務人之財產減少、維持債權人間之公平受償及使債務人 有重建更生之機會。據此，於債務人聲請更生至法院裁定開 始更生程序之期間，若無從裁定准許禁止債權人之權利行使 及制約債務人之財產管領力處分之保全處分，恐難貫徹上開 立法目的。故縱於保全處分期間屆滿後，若有為保全處分之 必要，債務人仍得就同一標的向法院再次聲請相同內容之保 全處分；保全處分期間屆滿，即失其效力，無延長之問題。 如認有再為保全處分之必要，且在法定期間範圍內（消債條 例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項規定參照） ，法院得依聲請或依職權，依具體情形，為另一新的保全處 分（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第8號提案法律 問題研審小組意見參照）。是聲請人於前案保全處分期間後 ，法院仍得依聲請或依職權就同一標的另為保全處分，僅受 消債條例第19條第2項、消債條例施行細則第14條第1項所定 次數期間之限制，即至多2次，每次期間不得逾60日，至多 為120日，合先敘明。
　㈡查系爭房地為聲請人所有，為聲請人之自用住宅，現為中租 迪和股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院以113年度 司執字第66443號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件） 受理在案，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查閱屬實 ，並為前案裁定所是認（見前案裁定第2頁第18行至第26行 ）。聲請人另主張伊對第三人之系爭金錢債權為其餘債權人



聲請強制執行，亦經其提出本院113年度司執字第91469號、 臺北地院113年度司執字第196397號、本院113年度司執助字 第3573號執行命令影本3份為證（見本院卷第33頁至第40頁 ）。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於 凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任 意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別 拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序 ，將使聲請人喪失不動產所有權，及涉及金錢債權之終局執 行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之 重建、保障聲請人自用住宅借款特別條款協議權等情，應認 有為保全處分之必要。且免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有 其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容， 造成程序重複或浪費，依職權裁定限制聲請人債權人權利之 行使應不限於系爭金錢債權，併及於聲請人對第三人其他一 切金錢債權。復參酌消債條例第68條前段、第48條第2項規 定，有擔保或有優先權之債權人之權利不因更生程序影響， 尚得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4款 聲請變更或撤銷保全處分以行使權利，是倘系爭房地之抵押 權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行，則 不在此限，併此敘明。
　㈢至聲請人於聲請狀內記載「債務人財產之保全處分」即消債 條例第19條第1項第1款規定，係為防止債務人之個人行為致 其財產減少影響日後之償債能力，以債務人為對象所為之限 制處分，另其記載「其他必要之保全處分」即同條項第5款 之處分，則未指明任何具體內容，本院自無從審酌，均予駁 回。
五、據上論結，本件聲請一部為有理由、一部為無理由，依消債 條例第19條第1項第2款、第3款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：
土地地號、建物建號 應有部分比例 臺南市○區○○段000○00地號土地 全部 臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺南市○區○○街000巷00弄00號房屋 全部