臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度司聲字第571號
聲 請 人 蔡錦福
蔡林自
上列聲請人與相對人黃中龍間聲請返還擔保金事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲
請該管法院提存所返還提存物：...。因免為假執行而預供
擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力。
」、「本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存
所返還提存物者，無庸法院裁定。」，提存法第18條第1項
第2款、提存法施行細則第16條第1項分別定有明文。再按「
依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案
判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於
其廢棄或變更之範圍內，失其效力。因之，本案判決如經上
級審法院廢棄，則原法院准予假執行之宣告，即無所附麗，
於其廢棄之範圍內失其效力；又原審宣告假執行之裁判，經
上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再
依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提
供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅。故在本案判決或假
執行宣告全部被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔
保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法院並無裁
量之餘地，爰增列第二款之規定由提存所逕准予返還。」，
亦有提存法第18條立法理由修正說明第4項足供參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度營簡字第495號
民事判決為供擔保免受假執行，曾提供新臺幣70,080元之擔
保金，以鈞院112年度存字第495號提存事件提存在案。茲因
兩造間確認通行權存在事件業經鈞院判決聲請人勝訴確定，
是本件應供擔保原因已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項
第1款規定聲請返還擔保金云云。
三、經查，聲請人蔡錦福主張之上開事實，業據其提出本院112
年度存字第495號提存書、111年度營簡字第495號（含本院1
12年度簡上字第180號）判決暨其確定證明書等影本在卷，
固堪信為真實。惟查，聲請人蔡錦福前依本院111年度營簡
字第495號判決主文第五項後段提供擔保免為假執行後，旋 經本院112年度簡上字第180號民事判決原判決廢棄並改判相 對人在第一審之訴駁回確定在案乙節，亦經本院依職權調閱 上開各案號卷宗查核無訛。則本件相對人雖於本案訴訟第一 審獲部分勝訴判決，惟經上訴第二審改判廢棄原判決並駁回 相對人之訴確定，則第一審法院所為准予假執行之宣告，因 二審廢棄原判決而無所附麗，已失其效力，因而聲請人蔡錦 福為免假執行而供擔保所提存之擔保金，其假執行宣告全部 失其效力，聲請人蔡錦福自可逕依提存法第18條第1項第2款 規定，向本院提存所聲請返還擔保金。聲請人蔡錦福提出本 件聲請，核與首揭規定不符，應予駁回。至於聲請人蔡林自 部分，經查其非上開案號擔保提存事件之提存人，此亦經本 院查核上開案號提存卷宗無誤，則聲請人蔡林自併與聲請人 蔡錦福提出本件聲請，於法亦無所據，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事庭 司法事務官 孫慈英