臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人呂維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
94年度偵字第859號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續販賣第貳級毒品，累犯，處有期徒刑捌年；販賣第貳級毒品所得未扣案之新臺幣玖仟元，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之第貳級毒品安非他命壹包（毛重貳點柒公克）沒收銷燬之；扣案之電子磅砰壹台，沒收之。又連續轉讓第貳級毒品，累犯，處有期徒刑貳年；扣案之第貳級毒品安非他命壹包（毛重貳點柒公克）沒收銷燬之；扣案之電子磅砰壹台，沒收之。應執行有期徒刑玖年拾月；販賣第貳級毒品所得未扣案之新臺幣玖仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之第貳級毒品安非他命壹包（毛重貳點柒公克）沒收銷燬之；扣案之電子磅砰壹台，沒收之。 事 實
一、丁○○曾有多次違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例 及竊盜等前科紀錄，最近1次係民國91年間因違反毒品危害 防制條例及竊盜罪案件，經本院分別以91年度花簡字第196 號、91年度易字第197號判處有期徒刑6月及1年4月確定，嗣 經裁定應執行有期徒刑1年8月，甫於93年10月30日假釋付保 護管束並縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，復基於販賣第2 級毒品安非他命之概括犯意 ，自94年2月間起，即先後多 次向黃名震（原名：黃銘政，另案由檢察官偵辦）購入毒品 ，並自92年2月底起，以每包1公克新台幣（下同）1千元之 代價，在其位於花蓮縣花蓮市○○○街92號2樓之7居所及花 蓮市○○○街16號7樓之7住處等地，連續3次販賣第2級毒品 安非他命予丙○○，復又承續上開販賣第2級毒品安非他命 之概括犯意，自94 年2月間起至同年3月17日凌晨2時止，以 每包1公克1千元之代價，在上開相同地點，連續6次販賣第2 級毒品安非他命予甲○○，其販賣安非他命所得共9000元（ 未扣案）。此外，丁○○另基於轉讓第2級毒品安非他命之 概括犯意，自94年2月底起至同年3月10止，在其位於花蓮縣 花蓮市○○○街92號2樓之7居所內，連續3次無償轉讓毒品安 非他命予乙○○，每次數量約為0.2公克，以及自同年2月間 起至同年3月間為止，在上址連續5次無償轉讓毒品安非他命 予丙○○。
嗣於同年3月25日警方持本院所核發之搜索票至丁○○位於
花蓮縣花蓮市○○○街16號7樓之7居所內實施搜索，並在該 處客廳內搜獲第2級毒品安非他命2.7公克、電子磅秤1個及 吸食器1組等物，始循線查知上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報由臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 雖分別定有明文。查證人丙○○、乙○○及戊○○於警詢時 之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且辯護人 於本院準備程序中已主張證人丙○○、乙○○及戊○○於警 詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能 力，則依上開刑事訴訟法第159條第1項有關傳聞證據排除法 則之規定，證人丙○○、乙○○及戊○○於警詢時之陳述均 無證據能力。
二、又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，先前之陳述，則須具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得為 證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人甲○○於本 院審判中所證述關於是否向被告丁○○購買安非他命一事， 與其先前於警詢時之陳述（見偵卷第31頁至第35頁）迵異， 則證人甲○○於警詢時之陳述是否具有證據能力，即應視是 否符合上開刑事訴訟法第159條之2之要件而定。就此而言， 本院認為證人甲○○於先前警詢時之陳述，具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，應具有證據能力 ，其理由詳如後述。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據。查證人丙○○、乙○○及戊○○於檢察官偵查時（見
偵卷第114頁至第116頁、第141頁至第142頁、第145頁至第 146 頁），係以證人之身份陳述，經告以具結義務及偽證處 罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰 心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不 當外力干擾之情形，是證人丙○○、乙○○及戊○○於偵查 中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然不可信之情況， 依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。四、另被告丁○○分別於警詢時之陳述、偵查中之言詞及書面陳 述（包括自白書），以及於檢察官聲請羈押、延長羈押而由 本院為羈押審查訊問、檢察官提起公訴並將在押被告送法院 訊問時，在法官面前所為陳述，均無刑事訴訟法第159條至 同法第159條之5關於「傳聞證據排除法則」原則及例外之適 用，均具有證據能力。
五、再者，被告丁○○所持用行動電話0000000000、0000000000 及0000000000通聯紀錄，係提供行動電話通訊服務之電信公 司本於其業務上紀錄通話時間及對象，憑以計算通訊服務使 用者通話費用之目的，於通常業務上所為之紀錄文書，雖屬 於傳聞證據之一種，但依刑事訴訟法第159條之2第2款之例 外規定，具有證據能力（參照92年8月份刑事訴訟新制法律 問題研討會研討結果）。
六、至於扣案之第2級毒品安非他命1包（毛重2點7公克）、吸食 器、電子磅秤等物，係警方持本院法官所核發之搜索票至被 告丁○○位於花蓮縣花蓮市○○○街16號7樓之7居所實施搜 索所查扣之物品，其搜索扣押程序並無違法之處，而被告及 辯護人對此亦無任何之爭執，應具有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丁○○矢口否認有何販賣及轉讓第2級毒品安非他 命之犯行，辯稱：伊與丙○○、甲○○牽涉一件強盜案，被 開槍之人黃銘政係伊友人，後來新城分局警員對伊進行偵訊 ，伊說丙○○、甲○○大概有涉案，所以丙○○、甲○○才 遭警方偵訊，該2人以為係伊向警方指述該案與其二人有關 ，才任意指述伊販賣安非他命，且伊與乙○○不熟，不可能 轉讓安非他命予乙○○；又伊雖曾書寫自白書及坦承販賣安 非他命，但均係為了換取交保才為之云云。
二、經查：
（一）被告丁○○確曾自94年2月間起至同年3月間為止，在 其位於花蓮縣花蓮市○○○街92號2樓之7居所及花蓮市 ○○○街16號7樓之7住處等地，連續販賣安非他命3 次 予丙○○一情，業據證人丙○○於偵查中具結證稱： 「（問：你是向誰買安非他命？）丁○○」、「（問
：你前後向丁○○買過多少次毒品？）二次至三次」 、「（問：為何警局時說五次）最少三次以上，到底 幾次我記不清楚了，地點都是在國盛四街丁○○的租 屋處。事後他搬到我家一天後又搬到富裕幾街七樓之 七」、「（問：如何賣？）一小包安非他命賣一千元 ，多重我不清楚」等語；嗣於本院審理時亦明確結證 稱：「（檢察官問：你跟被告認識多久？）是今年過 年後認識的，是阿傻介紹的，為了跟被告買毒品」、 「（檢察官問：被告販賣毒品是如何計算數量？）1包 1000元，但1包的重量我不清楚」、「（審判長問：你 跟被告買安非他命總共花了多少錢？）次數大約3到5 次，總金額約6、7千元，時間是今年2月過年後一直到 發生黃銘政被強盜之前為止。每次都是被告家交錢取 貨」、「（問：是否確定跟被告買幾次安非他命？） 只知道約買5次，金額約6、7千元」等語，雖證人張漢 岳對於曾向被告購買安非他命之次數為何，先後說法 容有不同，然就向被告購買安非他命之起始期間，每 次購買之數量與金額，以及交付毒品之地點等主要情 節則均前後一貫，彼此相符，且衡諸一般常情，購買 毒品之人顯無精確記錄購買毒品實際次數之可能，是 證人丙○○所為指述被告販賣安非他命之證詞，難指 為有何瑕疵而有不可採信之情事。再者，被告於94年5 月23日檢察官聲請延長羈押而由本院羈押審查訊問之 時自承：「（問：有無販賣毒品給丙○○、甲○○等 人？）有」、「（問：販賣張漢何種毒品？）二級毒 品安非他命」等語；其後於94年6月22日偵查中亦親自 書寫自白書1份，向檢察官坦承在無圖利動機之情形下 ，確有轉售安非他命予丙○○；此間於同年7月25日於 偵查中檢察官面前亦供承：「我願坦承販賣安非他命 給丙○○，在94年2月下旬至3月初」等語；嗣於94年7 月25日檢察官提起公訴，並將在押被告解送法院訊問 時，被告亦坦承有起訴書所認定販賣安非他命之犯行 ，並供稱：「（問：從何時開始販賣給丙○○？）從 今年2月1日一直到3月份，3月十幾號」、「（問： 販賣安非他命如何計算？）1千元1公克」、「（問： 他如何與你聯絡？）他都打我的手機，000000 0000號」、「（問：毒品都是你送過去的嗎？） 不是，都是他過來我家拿，有時他還欠我錢‧‧‧」 等語，亦足為被告確有販賣安非他命予丙○○之佐證 。
（二）至被告於本院審理時雖辯稱其自白販賣安非他命一事 係為了交保，然被告最初自白販賣安非他命予丙○○ 之時間，係於94年5月23日檢察官聲請延長羈押而由本 院為羈押審查訊問之時，然被告並未因此獲得法院裁 定具保停止羈押，其後則為94年6月22日向檢察官提出 自白書之時，惟被告亦未獲得具保停止羈押之機會， 嗣後於同年7月25日被告接受檢察官偵訊時，雖仍坦承 有販賣安非他命予丙○○之犯行，但亦未獲檢察官命 具保停止羈押，最後一次係於同日下午由檢察官對被 告提起公訴，並將被告解送本院訊問之時，被告仍然 未改變其坦承販賣安非他命犯行之態度，並明確表示 承認檢察官所起訴販賣安非他命之犯罪事實，惟本院 仍以被告犯嫌重大，所犯販賣第2級毒品等之罪名，其 法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，且有羈 押之必要，予以裁定羈押，是以由上開被告先後數次 自白販賣安非他命之過程，同時再參酌被告於本院審 理期日已當庭自承：偵查中檢察官並未向其表示只要 承認販毒即可交保等語可知，被告於主觀上自無可能 以為只要坦承販賣安非他命之犯行，即可獲具保停止 羈押，且縱使被告係自以為只要自白販賣安非他命即 可獲交保，惟被告自白販賣安非他命先後多達4次，此 間相隔亦約有2月之久，依一般經驗法則，在未獲得任 何得以具保停止羈押之情形下，實難以想像被告願意 一再坦承其本身有販毒之事實，是以被告前開所辯， 無非卸責之詞，委不足為採。
（三）另證人丙○○先後所證述被告販賣安非他命之次數雖 因記憶不清而容有差異，惟本院依罪疑惟有利於行為 人解釋之原則，認證人丙○○先後證述中所較能確定 向被告購買安非他命之次數，應為「3次」，是即以之 作為認定被告販賣安非他命予丙○○之次數，併此敘 明。綜上所述，被告連續販賣安非他命予丙○○部分 之犯行，其事證明確，應堪予認定。
三、又被告丁○○曾自94年2月間起至同年3月17日凌晨2時止， 以每包1公克1千元之代價，在其位於花蓮縣花蓮市○○○街 92號2樓之7居所，連續6次販賣第2級毒品安非他命予甲○○ 一情，業據證人張清芳於警詢時明確指稱：「（你有無吸食 第一、二級毒品海洛英及安非他命？向何人購買？）我有吸 食第二級毒品安非他命而已，向丁○○（綽號：阿森）以電 話0000-000000號，交易地點均為花蓮市○○○街92號2樓之 七號，以每一小安非他命代價為新台幣一千元向他購買，自
94年二月間起共計連續向丁○○購買約六次，最後1次於94 年3月17日凌晨二時許向他購得」等語，雖證人甲○○於本 院審理時經詰問後改口證稱：「（檢察官問：94年2月至3月 17日有無向被告買安非他命）我是跟丁○○一起出資購買， 被告再將安非他命分給我」、「（檢察官問：共同合資多少 次？）3、4次，合資金額我出的部份有時2千有時3千，都在 5 千元以內」等語，而與先前警詢時所陳述之內容不符，惟 查：
（一）證人甲○○上開於警詢時所指述向被告購買安非他命 之情節，不僅與被告於94年5月23日檢察官聲請延長羈 押而由本院羈押審查訊問時，自承有販賣毒品安非他 命給甲○○，以及被告另於94年6月22日偵查中親自書 寫自白書向檢察官坦承確有轉售安非他命予甲○○之 情節相符，且被告於94年7月25日經檢察官提起公訴並 解送本院訊問時，亦坦承有起訴書所認定販賣安非他 命予甲○○之犯行，並明確供稱：「（問：有無販賣 安非他命予甲○○？）有，也是今年二月初至三月初 ，也是他來拿，與丙○○的情形一樣」等語（被告事 後辯稱該些自白係為交保，不足採信，已如前述）， 而證人甲○○於本院審理時則證實其曾於94年3月25日 警詢時指述其連續6次向被告購買安非他命一事，足認 該警詢筆錄之記載與證人甲○○當時之陳述相符，應 先予敘明。
（二）又證人甲○○於本院審理時雖證稱：伊與丁○○合資 購買安非他命之時，綽號「小黑」之人也有去，他知 道此事，「小黑」應該是丙○○；黃銘政遭強盜槍擊 之後，新城分局員警有打電話給伊，說丁○○指控伊 有參與該案，但事實上伊並未參與，伊認為遭丁○○ 陷害，一氣之下才說丁○○賣安非他命予伊等語，惟 證人丙○○於本院審理時已明確證稱：其並不知甲○ ○與丁○○有合資買安非他命之事等語，如此則證人 甲○○於本院審理時證稱並未向丁○○買安非他命， 而係與丁○○合資買安非他命之說法，已非無疑。再 者，證人甲○○於本院審理時亦自承：伊並未參與黃 銘政遭槍擊案，亦未與被告有其他之過節；伊吸安非 他命前後有10幾年了，知道販賣毒品是很重的罪等語 ，參照被告於94年3月25日警詢時亦僅提及「於94年3 月19日下午十七時，黃銘政與吳憶燕欲離開時，遇見 乙○○與戊○○也來丙○○家中，『甲○○』在孫建 智車上未下車‧‧‧乙○○沒有再告訴我涉案犯嫌」
等語，由此可見證人甲○○實際上並未參與黃銘政槍 擊案，亦未因此遭警方偵訊後移送法辦，而被告當時 既未明確指稱證人甲○○實際參與黃銘政遭槍擊案， 則證人甲○○豈有僅因涉及該槍擊案遭警方約談案情 ，即率爾誣陷被告販賣安非他命之可能。是以本院以 證人甲○○於警詢時之陳述，雖屬於被告以外之人於 審判外之陳述，然因與審判中之陳述不符，且依上開 之說明，應認證人甲○○先前於警詢時之陳述，具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，依刑事訴訟法第159條之2規定，自得採為認定被 告確有販賣安非他命予甲○○之證據。
（三）準此，被告上開所辯顯係一時卸責之詞，而證人何清 芳於審判中所為證詞，亦為事後袒護被告之詞，俱不 足採信，是被告連續販賣安非他命予甲○○部分犯行 ，亦堪予認定。
四、再被告自94年2月底起至同年3月10止，在其位於花蓮縣花蓮 市○○○街92號2樓之7居所內，連續3次無償轉讓毒品安非他 命予乙○○一節，業經證人乙○○於94年5月26日偵查中具 結證稱：「（檢察官問：安向誰買的？）丁○○，但不是向 他買，是向他拿的」、「（檢察官問：他為何願意給你？） 因為我跟他在花監同房，在獄中日常生活物品都是我買的， 出獄後他說在獄中都讓我照顧，所以不向我拿錢，我一共向 他拿三次，大約在二月底及三月初拿的，地點都在花蓮市○ ○○街居所的樓下，當時他住二樓，我都事先打電話通知他 」（見偵卷第141頁）等語，雖證人乙○○於本院審理時改 口證稱：被告並未提供安非他命予伊施用；在偵查中證稱曾 有被告取得安非他命係新城分局刑警教伊如此說的，而伊因 為有另外的案子，在偵訊時一時緊張，才照警詢的內容陳述 云云，惟查：被告於偵查中經檢察官提示證人乙○○證稱曾 向被告拿取安非他命之說法後，隨即自白確實有交付安非他 命予乙○○一節，有94年7月25日偵訊筆錄可資為憑，若非 確有其事，被告何以未於當下立刻要求與證人乙○○對質； 再者證人乙○○於本院審理時不僅證實94年5月26日偵訊筆 錄內容為其當時所證述之內容，同時證稱其於作證前檢察官 有向其告知作偽證之法律效果，再參照證人乙○○於94年5 月26日偵查中作證時，與在94年3月20日警詢時之陳述，已 相隔約有2月之久，若係隨意誣陷，實難想像其先後2次所指 述被告轉讓安非他命之情節，仍然大致相符，況且證人乙○ ○於94年5月26日偵查中作證時，對於何以被告願意免費提 供安非他命供其施用之原因，陳述甚詳，說理分明，亦顯無
所謂一時緊張之情形，足見證人乙○○於本院審理時之證詞 ，實有偏袒被告之情事，尚難加以輕信，自仍應以證人乙○ ○於偵查中所為之證詞為可採。是以被告連續轉讓安非他命 予乙○○部份之犯行，亦堪予認定。
五、另被告確有自94年2月間起至同年3月19日前某日為止，在其 位於花蓮縣花蓮市○○○街92號2樓之7居所內，連續5次提供 安非他命予丙○○施用一情，除業經證人丙○○於本院審理 時明確證稱：「（被告問：你是否曾在我家施用安非他命？ ）有」、「（被告問：你在我家施用安非他命我有無向你收 錢？）沒有」、「（審判長問：你除了向被告買安非他命之 外，被告有無另外提供你安非他命無償吸食？）有，但次數 不記得，都是我去被告住處跟他問我沒有錢，可否給我用一 下，被告就會送我吸食，我就在被告家吸食，並未將毒品帶 回去，這樣大約有五次。時間是在94 年2月認識被告以後， 一直到3月發生黃銘政槍擊案之前」等語，核與被告當庭所 自承其曾無償交付安非他命供丙○○施用之供述相符，顯見 被告此部分之自白與事實相符，事證明確，應堪予認定。六、此外，本件復有被告於94年3月25日為警持搜索票扣得其所 有供轉讓及施用之第2級毒品安非他命1小包（毛重2點7公克 ）、及電子磅秤1台，以及被告所有之供販賣第2級毒品聯絡 使用之行動電話0000000000、00000 00000及0000000 000通 聯紀錄各1份附卷可按，是以被告上開連續販賣及連續轉讓 安非他命之犯行，均堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑之理由
一、核被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第2級毒品罪及同條例第8條第2項之轉讓第2級毒品罪。其 先後多次販賣第2級毒品安非他命及轉讓第2級毒品安非他命 之犯行，時間緊接，所犯均屬構成要件相同之罪，顯係出於 概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定各 論以1罪，並分別加重其刑。又被告所犯連續販賣第2級毒品 罪，與連續轉讓第2級毒品罪之間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰之。至公訴意旨雖僅認定被告連續3次無償轉 讓第2級毒品安非他命予乙○○之犯罪事實，而疏未敘及被 告另連續5次轉讓第2級毒品安非他命予丙○○之犯罪事實， 然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文，是以本件被告另犯連續5次轉讓第2 級毒品安非他命予丙○○之部分，與原起訴書所載被告連續 3次轉讓第2級毒品安非他命予乙○○之部分，具有連續犯之 裁判上一罪關係，均應為檢察官原起訴效力之所及，本院自 得予以審究，附此敘明。再被告曾有多次違反麻醉藥品管理
條例、毒品危害防制條例及竊盜等前科紀錄，最近1次於91 年間因違反毒品危害防制條例及犯竊盜罪案件，經本院分別 以91年度花簡字第196號、91年度易字第197號判處有期徒刑 6月及1年4月確定，並經裁定應執行有期徒刑1年8月，甫於 93年10月30日假釋付保護管束並縮刑期滿執行完畢一節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重 其刑，並遞加重之。
二、爰審酌被告前有多次毒品及竊盜前科，素行不良，且正值壯 年，不思以正當工作謀生，竟連續多次販賣及提供安非他命 予他人施用，嚴重戕害國民身體健康，以及於事發後忽而矢 口否認犯行，忽而又具狀坦承犯行，並於已有證人到庭明確 指證其販毒罪行後，猶飾詞狡辯，不惟毫無悔悟之心，犯後 態度亦屬不佳，復兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本院認定被 告連續3次販賣安非他命予丙○○，以及連續6次販賣安非他 命予甲○○，均已如前述，以每次每包1千元之代價計算， 被告販毒所得共計為9千元，此部分財物雖未經扣案，仍應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。至 扣案之第2級毒品安非他命一包（毛重2點7公克），屬於違 禁物，且不問屬於犯人與否，依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段，均應沒收銷燬之；扣案之電子磅秤1台，係被告 所有供犯罪所用之物，業據被告於偵查中坦承不諱（見94年 7月25日偵訊筆錄），亦應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收；另扣案之吸食器1組，雖經被告自承所有，但遍 查卷內所有事證，難認與本件被告所為販賣及轉讓安非他命 之犯行有何關連性，自不宜併予宣告沒收，公訴意旨認應併 予宣告沒收，容有誤會，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段，第56條、第47條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 鄭光婷
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第2項：
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第18條第1項：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。