臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第117號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度核退偵
字第240號），本院判決如下：
主 文
丙○○公務員，行使明知不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，足生損害於公眾或他人，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、丙○○前曾於民國84年間因偽造文書案件，經本院84年度易 字第1076號判處拘役30日，緩刑2年（以上不構成累犯）， 猶不知悔改，於87年間任職於花蓮縣吉安鄉公所民政課課員 ，負責辦理原住民保留地業務，為依據法令從事公務之人， 竟於同年年初受理原住民孫勇逸（原名孫勇山）申請將坐落 花蓮縣吉安鄉○○段1277地號之國有土地（已劃定為原住民 保留地，由行政院原住民委員會管理）設定耕作權之業務時 ，經其親自到現場實地勘查該土地現使用狀況後，明知該土 地並未由孫勇逸實際從事農作及未種植農作物於其上，並不 符合原住民保留地開發管理辦法第8、10條所規定得由孫勇 逸申請耕作權之要件，竟基於行使公務員登載不實公文書之 犯意，先於孫勇逸提出申請後應由丙○○於職務上所掌之「 原住民保留地使（租）用申請書」上之審查分析擬具處理意 見欄內，記載「該筆土地上物係農作物」、「核與原住民保 留地開發管理辦法第8、10條規定相符」（原本漏載「相符 」字樣）等不實之字樣，並在該申請書上之鄉公所審查意見 欄內，勾選依據原住民保留地開發管理辦法第8、10條規定 「符合」之欄位，足以生損害於吉安鄉公所審查原住民保留 地申請耕作權要件之正確性以及行政院原住民委員會妥適管 理該筆土地之利益，復於87年3月3日將上開登載不實之「原 住民保留地使（租）用申請書」，連同其登載地上物為「農 作物」，綜合意見為「核與原住民保留地開發管理辦法第8 、10、12條規定相符」（原本漏載「相符」字樣）等不實事 項於其上之「吉安鄉原住民保留地聲請登記租用使用審查清 冊」，一併提交於花蓮縣吉安鄉公所召開之原住民保留地土 地權利審查委員會（下簡稱「土地審查委員」）而行使之， 致使該土地審查委員會審查之結果，不當通過原住民孫勇逸 取得上開花蓮縣吉安鄉○○段1277地號土地之耕作權，足以 生損害於該土地審查委員會審議原住民保留地申請耕作權之 正確性及行政院原住民委員會妥適管理該筆原住民保留地之 利益。
二、案經法務部調查局花蓮縣調查站移送臺灣花蓮地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查證人孫勇逸於調查局訊問時所為之陳述， 屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟公訴人、被告於 本院準備程序中均未予爭執，且均未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，均無違法取證 之情事，認以之為證據屬適當，依首揭規定，上開證人孫勇 逸於審判外之陳述具有證據能力。
二、又被告丙○○分別於調查局訊問時之供述、偵查中檢察官、 檢察事務官訊問時之供述，均無刑事訴訟法第159條至同法 第159條之5關於「傳聞證據排除法則」原則及例外之適用， 均具有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丙○○固不否認於87年3月間擔任花蓮縣吉安鄉公 所課員期間，於受理原住民孫勇逸提出申請將花蓮縣吉安鄉 ○○段12 77地號土地設定耕作權之後，曾親自到該現場勘 查土地使用狀況，並於孫勇逸所提出之申請書上填載「該筆 土地上物係農作物」、「核與原住民保留地開發管理辦法第 8 、10條規定」字樣，同時於勾選「符合」依據原住民保留 地開發管理辦法第8、10條規定之欄位，連同登載地上物為 「農作物」，綜合意見為「核與原住民保留地開發管理辦法 第8、10、12條規定相符」之原住民保留地聲請登記租用使 用審查清冊，一併提交於吉安鄉公所召開之土地審查委員會 加以審查之事實，惟矢口否認有何登載不實之犯行，辯稱： 當時其前往現場查看之時，該土地上確實有種植農作物，其 並未作不實之記載云云。
二、經查：
（一）被告確於上開時地受理孫勇逸提出設定該筆土地耕作權之 申請，並親自到現場勘查土地使用狀況，嗣於孫勇逸所提 出之申請書上填載「該筆土地上物係農作物」、「核與原 住民保留地開發管理辦法第8、10條規定」等字樣，同時
於勾選「符合」依據原住民保留地開發管理辦法第8、10 條規定之欄位，連同登載地上物為「農作物」，綜合意見 為「核與原住民保留地開發管理辦法第8、10、12條規定 相符」之原住民保留地聲請登記租用使用審查清冊，一併 提交於吉安鄉公所召開之原住民保留地土地權利審查委員 會加以審查之事實，除業經被告於調查局訊問時及偵審中 供承不諱外．核與證人孫勇逸於調查局訊問時及本院審理 時指證之情節大致相當，並有系爭原住民保留地使（租） 用申請書、吉安鄉原住民保留地土地權利審查委員會審查 吉安段二八八三－三地號等三八筆增劃原住民保留地暨初 音段一００五地號所有權移轉登記審查會議紀錄、吉安鄉 原住民保留地聲請登記租用使用審查清冊等可資為憑，足 堪認定與事實相符，核先敘明。
（二）證人孫勇逸於91年11月25日調查局訊問時，已明確指稱： 「（問：經歷、現職？）‧‧‧。另曾在南濱從事農作， 種豆子，地是向國有財產局租的，地號是吉安鄉○○段六 八0號，此外沒有在其他地方從事過農作。‧‧‧」、「 （問：吉安鄉公所有無派人實地至現場查看？由何人前往 ？你有無在場？何人負責指界？）有的，係丙○○前往查 看，查看時我在場並指界，查看時該土地上係屬空地，地 上除了一些野生的花草外，並未用以耕作或做任何使用」 等語，雖證人孫勇逸嗣於本院審理時改口證稱：「（審判 長問：你於87年初是否有向吉安鄉公所申請仁義段1277地 號土地之耕作權？）是的，最初是甲○○，後來案子移交 給被告」、「（審判長問：被告有無到現場查看？）有， 當時我有在場，但時間我不記得」、「（審判長問：87年 初有無在該土地上種植農作物？）有種一些地瓜、絲瓜、 九層塔」云云，惟查：先前經調查局人員於隔離訊問之情 形下，告知證人孫勇逸上開於調查局訊問之指述，對被告 提出質疑之時，被告已從原先供稱：「（問：你當時現場 勘查情形為何？有無建築物？）當時該土地之使用情形是 在種菜，另外應該還有建築物」之說法，隨即改稱：「應 該是我記錯了」、「（問：既然前述土地並未用於耕作， 何以你在孫勇山的原住民保留地使用申請書上之申請使用 情形用途欄及土地利用概況地上物情形欄，違反實際使用 情形填寫「農作物」）我當時認為該土地上的花草也是農 作物的一種」等語，而核與證人孫勇逸上開於調查局之指 述相符，如此則證人孫勇逸嗣於本院審理時之證詞，一改 其先前與被告於該次調查局訊問時所為一致之說法，是否 可信，已非無疑。
（三）又證人孫勇逸於本院審理時原先證稱：「（受命法官問： 當時該筆土地有農作物的面積有多少？）全部都有農作物 」等語，嗣經檢察官提示上開土地及其上建物配置圖後加 以詢問，則又改口證稱：「除Ｂ2（房屋）佔用的位置外 ，其他都有種」等語，是其就該土地上所種植農作物之實 際範圍為何，同一次庭期竟如此相互不同之說法；又證人 孫勇逸到庭證稱：「該地本來就有一些花草及農作物，從 我出生就開始有農作物。農作物都是我母親在種的」、「 （檢察官問：1277地號都是誰在種植？）我父母在種植」 等語，然依卷附孫貴信全戶戶口名簿（見調查局卷第77頁 ）之記載，孫勇逸之母孫貴信係於17年3月2日出生，迄本 件事發之時間，孫貴信已年滿70歲，衡情是否仍有體力從 事農作，實不無疑問，至於孫勇逸之父孫阿揚則已於79年 5 月29日死亡，則更無於87年間仍從事於農作之可能，是 以證人孫勇逸到庭證稱於87年間前開土地上有種植農作物 之說法，顯屬可疑；再證人孫勇逸原就當時與被告前往現 場勘查之情形，明確證稱：（受命法官問：當時被告到現 場查勘1277地號土地的時候有誰在場？）只有我」等語， 其後經提示被告於調查局訊問之說詞，證人孫勇逸始改稱 ：「當初是我母親帶他去現場，之後通知我過去，後來我 母親就走了」等語，益見其證述當時至現場勘查之情節， 態度亦有所反覆；況證人孫勇逸若係明知該筆土地上實際 上並無農作，卻於所提出之原住民保留地使（租）用申請 書上填載申請使（租）用情形為農作物，交由知悉此情之 被告另填寫該土地上有農作物等不實事項於其上，則其本 身亦有可能為被告構成公務員登載不實罪之共同正犯，而 具有利害關係，依吾人之經驗法則，當難期證人孫勇逸到 庭所為之證詞毫無偏頗於被告之情事。
（四）綜上所述，因證人孫勇逸到庭所為之證詞，容有前後矛盾 、態度反覆以及與被告本身之說法諸多不符等瑕疵之處， 實難加以採信，相較而言，自應以其先前於調查局訊問時 ，經與被告各自隔離訊問，尚無從事先與被告串證情形下 所為之陳述，較為可採。
三、此外，被告於91年11月25日接受調查局初次訊問時，原先供 稱：「（問：你當時現場勘查情形為何？有無建築物？）當 時該土地之使用情形是在『種菜』，另外應該還有建築物」 云云，嗣經調查局人員告知證人孫勇逸於調查局訊問時指稱 該土地僅有野生花草，並未用以耕作或做任何使用之說法後 ，乃隨即坦承：「應該是我記錯了」等語，惟就何以在孫勇 逸之原住民保留地使用申請書上之申請使用情形填載「農作
物」一事，卻猶以「我當時認為該土地上的花草也是農作物 的一種」此一顯然不合常理之辯解加以卸責，之後於92年6 月12日再一次接受調查局訊問時則又改稱：「當時該土地上 有種植花、豆類、九層塔、菜類及部分雜草」云云，姑不論 何以被告於相隔約半年後，對於該土地種植農作物之類別， 其記憶反而較先前之陳述更為深刻，以致所陳述農作物之種 類更為多樣，依被告上述供詞反覆之情形觀之，亦堪信其所 為之辯解，顯然多所保留。再者，被告於偵查中已自承：伊 看過該土地之地籍圖等語（見偵卷第70頁），是以其對於該 筆土地之坐落及與相鄰地號土地之相對位置理應有所了解， 惟上開坐落於花蓮縣吉安鄉○○段1277地號土地，已於83年 間因遭另案被告黃坤保無權佔用部分土地興建違章建築物， 並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查終結，認定另案被 告黃坤保構成刑法之竊佔罪，而依職權為不起訴處分確定一 節，業由本院依職權調閱該案卷宗查證屬實，並有不起訴處 分書可資為憑，再觀諸卷附配置圖及該案卷宗所附系爭建築 物所坐落位置之現場照片3張顯示，前開土地於被告前往現 場勘查之時，應明顯存在該違章建築物，被告豈有可能視而 未見，卻猶於本院審理時一再辯稱：「我在現場時不知道有 房子」、「我知道有蓋房子，但不知道有佔用到1277地號土 地的事」云云，若再參酌被告自始坦認其與另案被告黃坤保 有結拜兄弟關係，堪認被告應有意脫免其知悉該土地上早已 為黃坤保非法佔用興建房屋，而非由孫勇逸於該土地上從事 農作之事實，進而為本件犯行。準此，則被告辯稱該土地上 有種植農作物並未登載不實，無非卸責之詞，應不足採信。四、另被告雖聲請傳喚證人甲○○、乙○○及丁○○到庭欲證明 系爭土地於87年間有種植農作物之事實，惟證人即吉安鄉公 所課員甲○○到庭明確證稱：「（審判長問：到現場查看時 有無看到農作物？）有。當時有看到水稻」、「（審判長問 ：你到現場查看時有無看到該土地上有建築物？）沒有看到 ，都是水田，之後才有看到房子」、「（受命法官問：你受 理孫貴信土地耕作權有幾筆？）有好幾筆，我不記得有幾筆 」、「（受命法官問：你剛說有到現場去看，你是否記得是 查看哪一筆土地？）我不記得」等語，由此可知證人甲○○ 對於其所指存有農作物水稻田之土地，是否即為系爭土地， 已不復記憶，參以證人甲○○所指其上有「水稻田」、「沒 有看到房子」土地之實況與系爭土地之一部及其附近實際上 已有興建房屋之情形，有顯著差距，堪認證人甲○○所指之 土地應非本件系爭土地，不足採為被告有利之認定。又證人 即吉安鄉土地審查委員會委員乙○○已到庭證稱：「我沒有
去現場看，所以不知道有無種植農作物」等語；證人即吉安 鄉仁里村村長丁○○則到庭證稱：「（審判長問：87年3 月 份你瞭解該土地的使用狀況？）我不了解，因當時我還沒有 就任村長」等語，由此可知證人乙○○、丁○○亦不知87 年3月間系爭土地之實際使用狀況，其等證詞均無從採為被 告有利之認定。
五、綜合以上諸點可知，本件應以證人孫勇逸於調查局訊問時所 為有關該土地上除了一些野生的花草外，並未用以耕作或做 任何使用之指述較為可採，而此情亦經被告於91年11月25日 調查局訊問時所是認，證人孫勇逸及被告事後雖均一致指稱 ：當時該土地上有種植一些地瓜、九層塔及花草等農作物云 云，無非係迴護被告以及為本身卸責之詞，俱不足採，另證 人甲○○、乙○○及丁○○到庭所為上開之證詞，亦無從據 以認定於87年3月間該筆土地上有種植農作物之事實。準此 ，則被告前開登載不實公文書之犯行，堪予認定，本件事證 明確，應依法論科。
六、核被告所為係犯刑法第213條之公務員登載不實公文書罪及 第216條之行使公務員登載不實公文書罪。又被告登載不實 之事項於其所掌公文書後復持以行使，則其登載不實之低度 行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖以 被告係前後多次行使登載不實公文書罪之犯行，時間緊接， 所犯均屬構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之， 應論以連續犯，惟被告雖有先後2次登載不實公文書之犯行 ，但實際上卻僅有一行使公務員登載不實文書之行為，而其 所為先後2次登載不實公文書犯行之後，復一併持以行使， 自應為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪，就此而言 ，上開公訴意旨容有誤會，附此敘明。爰審酌被告曾於84年 間有偽造文書之犯行，經本院判處拘役30日，緩刑2年，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，猶未見其悔悟 ，且身為吉安鄉公所負責辦理原住民保留地相關業務之公務 人員，不思謹慎處理價值不匪之國有土地使用權設定事宜， 俾促進及輔導原住民合法取得土地利用之權益，反而罔顧法 令，未善盡其勘查本件系爭土地使用狀況之職責，竟將該筆 土地上有農作物之不實事項，登載於前開原住民保留地使（ 租）用申請書上，復持以提報土地審查委員會審查通過，已 然造成該筆原住民保留地有遭循序漸進非法移轉所有權之危 險，且被告自始矢口否認本件犯行，先後以各種理由企圖卸 免罪責，不惟犯後態度不佳，益見其毫無悔意，惡性非輕， 復參酌其犯罪之手段、所造成之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第214條、第213條，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法 官 鄭培麗
法 官 鄭光婷
法 官 楊仲農上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第213條：
(公文書不實登載罪)
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條：
(使公務員登載不實罪)
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。