臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第331號
原 告 林冠雲即上博智慧財產權事務所
訴訟代理人 楊富強律師
劉芝光律師
被 告 已久工業股份有限公司
法定代理人 周文三
訴訟代理人 陳軍宇律師
楊宛臻律師
黃郁孟律師
上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年10月2
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2189萬2786元，及自民國112年11月2
8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣730萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣2189萬2786元為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法
律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，
其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為
義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實
體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。是以，當事
人是否適格，依原告起訴主張之事實定之，非依審判之結果
定之。本件原告既係主張其與被告間有委任關係存在，請求
被告給付代墊費及報酬，則兩造一為權利人，一為義務人，
均有實施訴訟之權能，揆諸前開說明，自非當事人適格之欠
缺；至於原告主張之請求權是否存在，則屬訴訟實體上有無
理由之問題，與當事人是否適格無涉。是被告辯稱，本件專
利之申請人，大部分為被告公司之法定代理人周文三個人，
或周文三與其子即訴外人周承賢2人，原告僅以已久工業股
份有限公司（下稱已久公司）為被告，有當事人不適格之情
事云云（本院卷六417頁），委無可採。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠林冠雲為上博智慧財產權事務所之負責人，被告於民國95年
間起委託原告申請國外專利，初期合作模式為原告於辦理案
件前，會與被告法定代理人周文三見面，逐案向周文三報告
後，周文三在案件辦理通知書上記載是否要辦理及簽名，原
告再請款。嗣因案件繁多，且兩造已有信任基礎，周文三於
102年7月以口頭方式概括授權原告處理國外專利案件，原告
遂自103年起，先處理委任事務及代墊款項，事後以「案件
辦理通知函」將代墊費用及報酬通知被告，由周文三確認簽
署，原告再提出請款單，由被告開立支票付款，自此時開始
，「案件辦理通知函」之性質已由「事前確認是否辦理之通
知」變更為「事後報告國外專利進度及費用」。
㈡詎原告於111年6月24日提出本院卷一27至38頁原證1之案件辦
理通知函（下稱原證1通知函），請周文三簽署確認，周文
三簽署回傳後，被告人員於翌日來電表示「需再與原告討論
系爭確認書」。嗣兩造開會時，周承賢、會計等人對原告有
無進行委任事務、是否代繳年費、請款項目有無重覆等提出
質疑，要求原告提出資料供其核對，始願意付款。原告因認
被告反覆爭執其已確認之款項，且兩造已互不信任，遂於11
1年8月5日以存證信函終止委任契約，依兩造間之委任契約
、民法第546條第1項、第547條規定，請求被告給付如附表
所示之代墊費及報酬共新臺幣（下同）4355萬7739元及其利
息。
㈢縱認原告無法證明兩造間有委任契約，被告無法律上原因享
有原告為其處理國外專利事務、代墊相關費用之利益，依民
法第179條規定，被告應返還其所受利益，即原告處理專利
事務得收取之報酬及其已為被告代墊之費用。
㈣並聲明：被告應給付原告4355萬7739元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造間並無概括委任之合意，原告未舉證兩造就本院卷五447
至471頁附表三之1所示之專利案件（下稱系爭附表三之1案
件）有個案委任合意，縱有原證1通知函，然被告否認其形
式真正，其不具形式證據力。被告法定代理人周文三於111
年6月24日在「尚未經原告修改之原證1通知函」上簽名，然
被告於翌日即提出質疑，兩造於同年月27日開會討論，因原
告無法為合理之說明，亦未提出相關單據，雙方不歡而散，
最終原證1通知函因意思表示不合致而未成立。詎原告竟片
面塗改原證1通知函，並據以請求代墊費及報酬，原證1通知
函無法證明兩造有委任之合意。又周文三簽署原證1通知函
時，係認為其所簽署者為案件尚未辦理之承辦單，其所為簽
名之意思表示，係針對尚未辦理案件進行承辦之「效果意思
」。原告卻主張，原證1通知函之性質為「事後報告國外專
利進度及費用」，應認原證1通知函因兩造意思表示未合致
而不成立。
㈡原告自承其不具專利師資格，其請求之費用涉及以臺灣專利
為優先權之非單純出口案之國外專利，屬專利師法第9條第1
款「專利之申請事項」，需具有專利代理人或專利師資格，
方得受委任處理本件專利事務，業經經濟部智慧財產局之函
文所明示。又原告就本院卷五473至533頁附表三之2至8所示
之專利案件（下稱系爭附表三之2至8案件），未提出證據證
明兩造就該案件及其委任報酬有意思表示合致。
㈢縱認兩造間有委任關係，惟原告請求之報酬，係由委託申請
專利所生，屬技師之報酬或其墊款，應有民法第127條第7款
短期消滅時效之適用。又各專利案件之各個階段應視為各別
委任關係，應以各階段向當局提交之回執聯、單據之繳納日
期或章戳日期，起算各件請求權之消滅時效。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，
被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠關於原告主張其與被告間有委任關係部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
責任。而委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事
務，他方允為處理而成立。查原告主張其與被告間就本院卷
五445至533頁附表三之1至8所示之專利案件（即系爭附表三
之1案件、系爭附表三之2至8案件）有委任關係存在，為被
告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就該委任
關係存在，負舉證責任。
⒉原告主張周文三有簽認之代墊費及報酬部分：
⑴原告主張，被告自95年間起委託原告申請國外專利，初期
合作模式為原告於辦理案件前，會與被告法定代理人周文
三見面，逐案向周文三報告後，周文三在案件辦理通知書
上記載是否要辦理及簽名；嗣因案件繁多，且兩造已有信
任基礎，周文三遂於102年7月間以口頭方式概括授權，原
告遂自103年起，先進行委任事務及代墊款項，事後再以
「案件辦理通知函」將代墊費用及報酬通知被告，由周文
三確認簽署，原告再提出請款單，由被告開立支票付款，
自此時開始，「案件辦理通知函」之性質已由「事前確認
是否辦理之通知」變更為「事後報告國外專利進度及費用
」，系爭附表三之1案件業經周文三在原證1通知書上簽名
，顯見兩造間就系爭附表三之1案件有委任關係存在，被
告自應支付代墊費1215萬6381元及報酬1072萬7163元等語
。惟被告否認兩造間有概括委任之合意，且其否認原證1
通知函之形式上真正，茲就兩造之主張及抗辯，析述如下
：
①觀諸原告提出之原證1通知函（本院卷一27至38頁），共
有7份案件辦理通知函，抬頭均為「上博智慧財產權事
務所」，日期均為「June24,2022」即111年6月24日，
前6份函之上方均記載「TO：周文三先生Re：國外專利
通知。下列案件若欲辦理，請在方格内打勾並惠予簽名
回傳，THKS！」，下方記載原告事務所之編號、國別、
專利名稱、何年之年費、金額，「勾選」欄位均有勾選
，且其右側有「周文三」之簽名；第7份函上方記載「R
e：666-325“空氣壓縮機裝置”專利申請案，申請國家如
後：下列價格含括主張優先權之費用」，下方記載「大
陸、韓國、日本、美國、歐盟、英國、泰國新式樣」及
其個別之金額，「勾選」欄位均有勾選，且其右側有「
周文三」之簽名。
②將原證1通知函與本院卷五445至471頁附表三之1相互核
對，可知原告係依原證1通知函之內容，填載於該附表
三之1「事務所編號」、「簽署日期」、「簽單內容」
、「國別」、「依據簽單總價格NTD」欄位。關於原證1
通知函部分，被告辯稱：原告以「被告就系爭附表三之
1案件辦理通知函即原證1已於111年6月24日經周文三簽
認 」為由主張兩造就系爭附表三之1案件之委任報酬已
達成合意；惟將被證2案件辦理通知函（下稱被證2通知
函，本院卷一239至248頁）與原證1通知函比對，可知
原證1通知函有多處經手寫修改，原告亦坦承不諱，被
告否認其形式上真正，其無法證明兩造就系爭附表三之
1案件有意思表示合致等語（本院卷一217、219、252及
卷五368、卷六7頁）。
③經本院比對原證1通知函、被證2通知函後，除被證2通知函並無原證1關於666-325空氣壓縮機裝置專利申請案之文件（下稱666-325文件，本院卷一38頁）666-325文件之外，其餘電腦打字部分內容相同，應為同一份文件，而原證1通知函確如被告所稱有如附件所示之手寫修改之處，該修改處並有蓋「林冠雲」之印章。而關於「原證1通知函是否經原告事後修改」部分，原告於本院112年12月28日言詞辯論期日陳稱周文三於被證2通知函簽完名後，原告於起訴前重新整理資料，要確認其請求之金額及是否有重複請求時，發現部分案件及金額有誤，遂手寫修正，並在更正處蓋上其印章，修正後之文件即為原證1通知函等語（本院卷一P254、卷六239頁）。
④被告固辯稱，原證1通知函無法證明兩造間就系爭附表三
之1案件有委任關係存在。惟其法定代理人周文三於本
院113年7月16日言詞辯論期日陳稱：「（是否認識原告
林冠雲？有無業務上往來？有無委由原告林冠雲辦理國
外專利相關事項？）認識。有業務上往來，我們公司委
託原告辦理申請國內及國外的專利，是我親自委任。30
幾年前一開始是與原告的一位業務，我有一件案件要申
請專利，原告的業務剛好來我們公司，後來這位業務離
職，之後才全部由林冠雲接洽專利業務。」、「（何以
在原證1、被證2文件上簽名？）原證1是我的簽名。我
簽的是承辦書，就是要委託原告林冠雲幫我申請專利。
被證2也是我的簽名。」（本院卷六116、117頁），顯
見周文三曾將其個人或被告公司之申請專利案件委任原
告處理，案件數量相當多，致其無法區分何者為其個人
之案件，何者為公司之案件；且原證1通知函 為承辦
書，目的是要委任原告幫周文三申請專利，原證1通知
函、被證2通知函上之手寫「周文三」，均為周文三本
人之簽名。本院審酌原證1通知函之部分內容雖經原告
塗改，然原證1通知函、被證2通知函為同一份文件，被
告法定代理人周文三亦自承其有在該文件上簽名，顯見
周文三對於該文件上記載之委任事務及金額並無爭執，
而願意簽認；又原證1通知函、被證2通知函記載之標的
均為系爭附表三之1案件，則原告以此主張，其與被告
間就系爭附表三之1案件有委任關係存在，應非虛言。
⑵被告辯稱，原證1通知函記載「Re：國外專利通知。下列案
件若欲辦理，請在方格内打勾並惠予簽名回傳」，至多僅
為原告探詢是否有辦理某些案件之意願而已，依雙方交易
慣例，周文三簽署原證1通知函時，原告應尚未辦理案件
，且其當時係認為原證1通知函為尚未辦理之承辦單，簽
名僅係針對尚未辦理案件進行承辦之「效果意思」，被告
有根據所涉技術内容之市場趨勢變化等因素，決定是否繼
續辦理案件；原告於事後始告知原證1通知函記載之案件
（即系爭附表三之1案件）已辦理完畢，應認周文三於簽
署時，因欠缺「效果意思」之表示，其意思表示並未成立
，原證1通知函因雙方意思表示未合致而不成立云云（本
院卷一218頁及卷六137至139頁）。惟查：
①解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立
約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不
失契約之真意。觀諸原證1通知函之前6份文件、被證2
通知函記載之「Re：國外專利通知。下列案件若欲辦理
，請在方格内打勾並惠予簽名回傳」（本院卷一27至37
、237至248頁），其雖有記載「若欲辦理」之文字，被
告因而將此文件解釋為原告探詢是否有辦理系爭附表三
之1案件之意願，其為「尚未辦理」之承辦單，被告仍
得決定是否繼續辦理。然依上開說明，解釋原證1通知
函、被證2通知函之性質，不應拘泥於該「若欲辦理」
之文字，而係應斟酌周文三於簽署時之情形，及相關證
據資料以為斷定之標準。
②被告雖辯稱周文三於111年6月24日簽署原證1通知函時，
因欠缺「效果意思」之表示，其意思表示並未成立，原
證1通知函因雙方意思表示未合致而不成立；且被告於
翌日對原證1通知函提出質疑，兩造於同年月27日開會
討論，因「原告無法為合理之說明，亦未提出相關單據
」，兩造意思表示無法合致，原告隨即宣稱因兩造已無
信賴基礎，片面終止委任關係云云（本院卷六138、135
頁）。惟被告於原告以原證2台南地方法院郵局111年8
月5日存證號碼1224號存證信函（下稱原證2存證信函，
本院卷一39頁）終止委任關係後，其於同年月22日以原
證3台北古亭郵局存證號碼889號存證信函回覆：「…，
故在此申明台端（即原告及上博專利事務所蘇松坤專利
師）與本公司（即被告）之委任關係依然存續，…」（
下稱原證3存證信函，本院卷一63、64頁）。倘如被告
所辯兩造因就原證1通知函之意思表示未合致，則被告
理應係以上開存證信函申明此事，而非申明「兩造間之
委任關係依然存續」，則被告上開辯詞已有可疑。雖被
告辯稱原證3存證信函所稱之「委任關係」，係指「原
存在於兩造間一般性之委任關係」，與本件請求委任報
酬之個別委任，實屬二事云云（本院卷六232、233頁）
。然被告並未說明其所謂「兩造間一般性之委任關係」
為何？委任事項為何？其辯詞仍難遽採。
③觀諸原告所提兩造95年9月18日至101年4月6日之案件辦
理通知函，其內容為「To：周文三先生」、「Re：專利
續繳年費通知。」、「Re：專利續繳年費及領證通知。
」、「Re：韓國發明專利領證通知。」、「Re：國外專
利續繳年費通知。」、「下列案件若欲繳納年費，請在
方格內打勾並惠予簽名回傳，THKS！」（本院卷六71至
82頁），上開案件辦理通知函與原證1通知函、被證2通
知函（本院卷一27至36頁、237至247頁）之差異，僅在
於前者係記載「專利續繳年費、領證通知、韓國發明專
利領證通知」，後者僅記載「國外專利通知」，顯見原
告長久以來提出給被告之案件辦理通知函，其上之用語
均係「下列案件若欲繳納年費，請在方格內打勾並惠予
簽名回傳，THKS！」。
④再由周文三之陳述：「（如有由公司委任，就國外專利
申請之事務如何進行？）委任原告都是簽承辦書，沒有
簽立其他書面。委任報酬及費用，會提出承辦書及報價
單一起給我，讓我簽承辦書。我們都不知道原告有無辦
完，因為我們已經委託原告，原告應該來向我們報告，
但原告就直接來請款，公司就會給原告報酬。原告請款
事宜是由會計部門處理，是由會計部門決定是否付款，
因為我事情多，我就沒有管這個。」（本院卷六117頁
）。可知被告委任原告辦理國外專利相關業務之證明文
件僅有周文三所稱之「承辦書」，該「承辦書」即為原
告提出之案件辦理通知函，原告將案件辦理通知函及報
價單一併提出給周文三，用以請領委任報酬及代墊費，
雖周文三或被告不確定原告是否完成委任事務，且周文
三因事務繁多而無暇確認原告是否完成委任事務及處理
付款事宜，付款事宜係由被告會計部門處理，然周文三
亦自承原告若有請款，會計部門就會付款。佐以周文三
自78年間起即擔任被告法定代理人迄今，周文三自承其
個人或被告自30幾年前即開始委任原告事務所辦理專利
案件，案件相當多（本院卷六116頁），則周文三應簽
署過相當多之案件辦理通知函，若周文三認為「案件辦
理通知函僅為探詢其是否有辦理之意願而已，其於簽署
時，原告尚未處理委任事務」，周文三於原告同時提出
報價單時，理應拒絕付款，要求原告提出其已完成委任
事務之證明，經周文三或被告人員核對無誤後，再由會
計部門支付代墊費及報酬給原告；然周文三多年來，均
係於原告提出案件辦理通知函及報價單後，即讓會計部
門支付代墊費及報酬給原告，堪認原告主張案件辦理通
知函性質為「報告國外專利進度及費用」。
⑶原告主張：原證8為對應原證6之案件辦理通知函，原證8均
有周文三之簽署及指示，可證原證8案件均經原告按兩造
間交易慣例，由原告就各案政府規費、委任報酬以原證8
提出應付費用總額給周文三簽署確認後，原告再提出如原
證6請款單向被告請款，被告再以原證6支票給付委任報酬
、代墊費用，此模式於兩造間行之有年等語（本院卷一34
3頁）。關於原證6及原證8，被告辯稱原證6請款單並無原
告之請款章，經手人簽章欄位亦無被告之簽章，被告否認
其形式上真正。支票部分被告不否認其形式上真正，惟單
憑本院卷一144、150、158、170、175之支票金額，無法
勾稽該支票是支付原證6請款單何案件之款項；原證8之金
額皆被塗黑，被告無從比對其與原證6請款單之關聯性，
且被告未曾簽署金額遮黑之案件辦理通知函，故被告否認
原證8之形式上真正（本院卷一275、276頁及卷五10、369
頁）云云。惟查：
①被告公司法定代理人周文三自承有在原證8簽名，惟其簽
名時，金額未被遮蔽（本院卷六116、117頁）。而本院
核對原證8案件辦理通知函、原證6請款單及支票（本院
卷一457至485、137至175頁）之結果為：原告於108年1
1月27日提出案件辦理通知函給周文三後，同年12月25
日提出總額為306萬5000元請款單，被告開立發票日為1
09年3月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷一467至4
70、145至150頁）；原告於109年9月25日提出案件辦理
通知函給周文三後，同年10月27日提出總額354萬5500
元請款單，被告開立發票日為110年1月30日之同額支票
1紙給林冠雲（本院卷一471至475、151至158頁）；原
告於110年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同
年7月26日提出總額383萬元請款單，被告開立發票日為
同年10月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷一477至
481、159至170頁）；原告於110年9月27日提出案件辦
理通知函給周文三後，111年1月25日提出總額363萬600
0元請款單，被告開立發票日為同年4月30日之同額支票
1紙給林冠雲（本院卷一483至485、171至175頁）。
②由上情可知，原告係先提出原證8案件辦理通知函給周文
三確認及簽名後，再提出原證6請款單，向被告請款；
原告主張之原證8、原證6提出時間點，雖與周文三上開
「同時提出」之敘述不符，然不論原告係先後或同時提
出案件辦理通知函、請款單，原告與被告法定代理人周
文三間之交易模式均係由原告以案件辦理通知函報告其
國外專利案件之進度及費用，之後周文三再以被告名義
開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬。
⑷再觀諸原告提出之原證32之1至33之2，原告於109年9月25
日提出案件辦理通知函給周文三後，同年10月27日提出總
額354萬5500元請款單，被告開立發票日為110年1月30日
之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六293至311頁）；原告
於109年9月25日提出案件辦理通知函給周文三後，同年11
月25日提出總額357萬2000元請款單，被告開立發票日為1
10年2月28日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六313至328
頁）；原告於109年9月25日提出案件辦理通知函給周文三
後，同年12月25日提出總額275萬4000元請款單（註：本
院卷六344頁請款單金額原為311萬4000元，嗣以手寫更正
為275萬4000元），被告開立發票日為110年3月30日之同
額支票1紙給林冠雲（本院卷六329至 345頁）；原告於1
10年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同年7月26
日提出總額383萬元請款單，被告開立發票日為同年3月30
日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六347至365頁）；原
告於110年3月17日提出案件辦理通知函給周文三後，同年
8月27日提出總額174萬6000元請款單，被告開立發票日為
同年11月30日之同額支票1紙給林冠雲（本院卷六367至37
7頁）；可知原告與被告法定代理人周文三間之交易模式
亦係由原告以案件辦理通知函報告其國外專利案件之進度
及費用，及提出請款單請領代墊費、報酬，周文三再以被
告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬。如上所
述，周文三自承其與原告之間僅有案件辦理通知函，並無
其他書面文件，則原告依上開交易模式，提出被證2通知
函及666-325文件，應認其係以該通知書將國外專利事務
進行之狀況及費用，向周文三報告，而符合民法第540條
前段規定。
⑸關於系爭附表三之1案件之委任關係部分：
①被告辯稱：本件相關專利之申請人，大部分為周文三，
或為周文三與其子周承賢云云（本院卷六417頁）。然
由周文三於113年7月16日言詞辯論期日之陳述：「…。
至於是我個人或公司專利，因為太多了，所以我無法確
認。」（本院卷六116頁）。顯見周文三因委任原告申
請國外專利之案件眾多，而無法確認系爭附表三之1哪
些案件之申請人為被告，哪些案件之申請人為周文三，
或周文三與周承賢2人。
②依周文三陳述：「如有由公司委任，就國外專利申請之
事務如何進行？）委任原告都是簽承辦書，沒有簽立其
他書面。委任報酬及費用，會提出承辦書及報價單一起
給我，讓我簽承辦書。…，原告就直接來請款，公司就
會給原告報酬…。」可知周文三自承原告係由被告所委
任，且原告之委任報酬及費用亦係由被告支付。
③再者，由被告民事答辯㈤狀記載之「兩造既然於被告法定
代理人簽完名隨即開會討論原證1通知函，經被告質疑
，原告仍然無法提出合理之說明，雙方會議就此不歡而
散」、「原告從111年6月24日提出原證1、要求被告簽
名後、被告立即於翌日111年6月25日提出質疑、雙方於
兩日後即111年6月27日開會討論，因原告無法給出合理
的說明…，原告隨即…片面終止委任關係。」（本院卷六
134、135頁），可知被告法定代理人周文三於111年6月
24日簽認原證1通知函後，被告於翌日對原證1通知函提
出質疑，被告與原告於同年月27日開會討論原證1通知
函。若兩造間並無委任關係，被告何須對原證1通知函
提出質疑？何須與原告開會討論原證1通知函。況如上
所述，被告於原告以原證2存證信函終止兩造間之委任
關係後，其係以原證3存證信函申明原告與「被告」之
委任關係依然存續（本院卷一64頁）。
④上開情事足認，委任關係係存在於兩造之間，縱系爭附
表三之1案件申請人有周文三或周文三與周承賢2人，應
係被告亦委任原告一併處理周文三或周文三與周承賢2
人之國外專利申請案件，亦即周文三或周文三與周承賢
2人之國外專利申請案件亦包含在被告委任原告之事務
範圍內，則原告以被告為請求權行使之對象，應屬有據
。
⑹至被告辯稱：原證1通知函經兩造討論之後，仍無共識，最
終原證1通知函因意思表示未達成一致而未成立云云（本
院卷六134頁）。然查，原告提出被證2通知函（即尚未經
原告修改之原證1通知函），向被告法定代理人周文三報
告國外專利案件之進度、代墊費及報酬後，周文三閱覽後
簽認，斯時兩造間之意思表示即已合致，被告即負有給付
代墊費及報酬之義務，被告上開辯詞不足採。
⑺被告又辯稱，系爭附表三之1案件共有64件專利、760筆費
用中，僅有4筆發明專利答辯案（第11頁序號52)、7筆設
計專利申請案（第13頁序號58至64)，其餘749筆費用均係
繳納年費，可隨時委由不同代理人處理，應視為個別委任
關係：①年費繳納部分，原告須提出兩造間之事前「個案
委任合意」證明、被告與國外代理人間之「個案委任狀（
Power Of Attorney，POA)」證明、官方規費繳納單據」
，以進行報告顛末及據以請款；②發明答辯案部分，原告
應提出國外專利局來函、國外代理人報導函及答辯建議、
原告向被告轉達國外代理人之報導函、被告之指示、原告
指示國外代理人、國外代理人送國外專利局之答辯書、國
外專利局之確收文件通知書；③設計申請案部分，應提出
原告與被告間之溝通過程、設計專利申請書及專利說明書
定稿、原告指示國外代理人、國外專利局之官方規費繳納
證明、外國專利局之受理通知書等，以證明原告有完成委
任事務云云（本院卷六172至174頁）。惟查，如上所述，
原告與被告法定代理人周文三往年就國外專利案件，係由
原告以案件辦理通知函向周文三報告其國外專利案件之進
度及費用，及提出請款單請領代墊費、報酬，周文三再以
被告名義開立支票，用以支付原告之代墊費及報酬；原告
依上開交易模式，提出被證2通知函（即尚未經原告修改
之原證1通知函），向被告法定代理人周文三報告國外專
利案件之進度、代墊費及報酬後，周文三閱覽後簽認，斯
時兩造間之意思表示即已合致，被告即負有給付代墊費及
報酬之義務。周文三若認為原告應提出被告所稱之上開文
件，其應係於簽署被證2通知函（即尚未經原告修改之原
證1通知函）之前，要求原告提出該文件，而非於簽認金
額後，再以原告未提出上開文件為由，辯稱兩造間並無委
任合意。
⑻被告另辯稱：原告自承其不具專利師資格，其請求之費用
涉及以臺灣專利為優先權之非單純出口案之國外專利，屬
專利師法第9條第1款「專利之申請事項」，需具有專利代
理人或專利師資格，方得受委任處理本件專利事務，業經
經濟部智慧財產局113年2月16日 智專行字第11300004430
號函（下稱系爭函文，本院卷五5頁）所明示等語（本院
卷五373頁）。惟查：
①申請人申請專利及辦理有關專利事項，得委任代理人辦
理之；代理人，除法令另有規定外，以專利師為限；專
利師得受委任辦理專利之申請事項，專利法第11條第1
項、第3項及專利師法第9條第1款固有明文規定。雖原
告自承其並無國內專利師資格（本院卷一253頁），然
由系爭函文：「二、按專利師法第9條第1款所定『專利
之申請事項』，係指國内之專利申請事項，並不及於國
外專利申請事項，如在辦理國外專利申請之過程，另涉
及與國內案件相關之專利申請或其他程序等行為，包括
專利申請、舉發、讓與、信託、質權設定、授權實施、
強制授權、訴願及行政訴訟事項，此屬專利師法第9條
第1款至第4款所定專利師之專屬業務範禱，須具專利師
或專利代理人資格，始得為之。」（本院卷五5頁），
可知並非全部專利之申請事項，均須具專利師或專利代
理人資格，專利師法第9條第1款所定「專利之申請事項
」，僅指國内之專利申請事項，或在辦理國外專利申請
之過程有涉及與國內案件相關之專利申請，並不及於國
外專利申請事項。
②被告以原告所提原證10之LINE對話截圖編號18為例（本
院卷一501頁），原告以LINE訊息詢問周文三：「325新
式樣則是8國（台，中國，日，韓，美，英，歐盟，泰
）呢？」，參以被證14智財局全球專利檢索資料（本院
卷五385、387頁），辯稱此專利共申請日本、歐盟、韓
國、中國等4國專利，皆載明以臺灣案優先申請後，再
提出國外申請，原告並非辦理單純國外專利案件云云（
本院卷五373頁）。惟由原證2存證信函檢附之國内專利
、商標解任契約書及原證14空氣壓縮機裝置之書目資料
（本院卷一43頁及卷五419頁），可知被告亦有委任上
博專利事務所處理國内專利事務，其負責人為蘇松坤，
該事務所與原告事務所均設於臺南市○區○○路000巷00號
，則原告主張被告委任之申請專利案件，關於國內專利
部分，係由蘇松坤專利師處理，蘇松坤將優先權證明文
件正本交由原告，原告再提出給國外代理人申請各該國
專利（即系爭附表三之1案件編號58至64），原告未處
理專利師法第9條第1款所定專屬於專利師業務之國内專
利申請事項，其係因身兼上博專利事務所之經理，併將
申請臺灣專利事項告知被告等語（本院卷五395頁），
衡諸經驗常情，應屬合理。
③原告雖不具專利師資格，然依上開說明，其仍得辦理「
不涉及國內案件之國外專利申請事項」，縱系爭附表三
之1案件之部分國外專利申請案件有涉及國內專利案件
，然被告亦有委任與原告事務所設於同址之上博專利事
務所處理國内專利事務。被告以原告不具專利師資格為
由，質疑原告之受任資格，難認可採。
⑼按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償
還之，並付自支出時起之利息；報酬縱未約定，如依習慣
或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬
；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第546條
第1項、第547條及第548條規定分別定有明文。經查：
①如上所述，原告係以被證2通知函及666-325文件（本院
卷一237至248、38頁）向周文三報告系爭附表三之1案
件之狀況及費用，周文三既簽認該文件，應認原告已完
成委任事務及報告顛末；又原告業於111年8月5日以原
證2存證信函終止兩造間之委任關係，並提出系爭附表
三之1案件之請款單（本院卷一39、45至56頁），而由
被告於同年月22以原證3存證信函回覆之內容（本院卷
一63頁），可知被告有收受原證2存證信函，依上開規
定被告自應給付代墊費及報酬。
②原告就系爭附表三之1案件，其係請求代墊費1215萬6381元及報酬1072萬7163元，合計2288萬3544元，即本院卷五445頁總表「編號附表三之1」所示之金額，而如上所述，原告係將原證1通知函之內容，填載於本院卷五447至471頁之附表三之1，此附表三之1之總額即為上開總表「編號附表三之1」之金額。又原證1通知函除666-325文件外，與被證2通知函為同一份文件，已如上述；原告自承，周文三於被證2通知函簽完名後，原告於起訴前有更改金額，更改後之文件為原證1通知函，而經本院比對原證1通知函、被證2通知函後，原告於原證1通知函更改之金額，部分大於被證2通知函記載之金額，部分小於被證2通知函之金額，部分項目及費用因重複或已請款而經原告刪除（詳如附件之備註欄），大於被證2通知函部分，因原告修正後之金額未經周文三簽認，應以周文三簽認之金額為準，小於被證2通知函部分，係因原告發現項目及金額有誤而更正金額，自應以原告更正後之金額為準，至於原告刪除之部分，因原告於上開附表三之1並未記載該款項，自無須列入計算。再者，被證2通知函雖無原證1之666-325文件（本院卷一38頁），然666-325文件未經原告於事後修改，周文三亦自承其有簽名（本院卷六116頁），則666-325文件自應列入計算。綜上，以前揭標準計算之結果，原告就系爭附表三之1案件，其得請求之金額為2189萬2786元。其餘款項99萬0758元（計算式：原告請求金額2288萬3544元－本院認定之金額2189萬2786元＝99萬0758元，下稱系爭99萬0758元款項，此部分原告手寫增列案件下稱系爭增列案件），因未經周文三簽認，難認原告已完成委任事務及報告顛末。
③按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229
條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。
本件原告係以起訴之方式請求被告給付代墊費及報酬，
係屬金錢給付之債，且無確定期限，而本件民事起訴狀
繕本已於112年11月27日送達被告，有送達證書附卷足
憑（本院卷一201頁），是依前述規定，原告請求自起
訴狀繕本送達被告之翌日（112年11月28日）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬
有據。
⑽被告辯稱：縱認兩造間有委任關係，惟原告請求之報酬，
係因申請專利而生，屬技師之報酬或其墊款，應適用民法
第127條第7款關於2年短期消滅時效之規定云云（本院卷
一223、277至281及卷五371至372、卷六9至10頁）。惟查
，原告迄今未提出完整之系爭附表三之1案件關於代墊費
之官方單據，其提出之Invoice文件又經被告辯稱其不具
證據能力，而被告提出之被證2通知函（即尚未經原告修
改之原證1通知函，本院卷一237至248頁），原告對於其
, 台灣公司情報網