臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第2145號
原 告 王俊傑
訴訟代理人 易弼國
陳俊男
陳芯儀
被 告 廖明鋒
廖順安
廖順進
蔡淑珍
吳鴻
訴訟告知人
即抵押權人 江黛蘋
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、臺南市○○區○○段000地號土地分割如附圖即臺南市白河地政
事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號819(1)部
分（面積77.30平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；編號819部
分（面積1082.27平方公尺）由被告廖順安、廖順進及原告
取得，並按原應有部分比例（即廖順安21/28、廖順進3/28
、原告4/28）維持共有。
二、臺南市○○區○○段000○000地號土地合併分割如附圖即臺南市
白河地政事務所民國113年7月12日複丈成果圖所示：即編號
830(1)部分（面積187.76平方公尺）分歸被告廖明鋒取得；
編號830部分（面積2628.59平方公尺）由被告廖順安、廖順
進、蔡淑珍及原告取得，並按原應有部分比例（即廖順安20
0404/0000000、廖順進107145/0000000、蔡淑珍549595/000
0000、原告142856/0000000）維持共有。
三、臺南市○○區○○段000地號土地准予變賣分割，所得價金由被
告廖明鋒取得1/6、被告吳鴻取得1/2、原告取得1/3。
四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，均無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有臺南市○○區○○段000○000○000○000地號
土地（下分稱819、830、831、860地號土地，合稱系爭土地
），應有部分如附表一所示，系爭土地依法令及物之使用目
的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，惟未
能以協議定分割之方法。又819地號土地目前為空地，地上
有棚架供鄰居使用種菜，可隨時拆除；830、860地號目前皆
為雜草叢生之空地；831地號土地上雖有未保存建物2棟，但
已不堪使用，無法知悉為何人所有，考量系爭土地面積、共
有人人數、權利範圍及共有人之意願，爰請求將819、830、
831地號土地分割如附圖即臺南市白河地政事務所民國113年
7月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，並將860地號土地准
予變價拍賣。為此，爰依民法第823條第1項、第824條規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：
㈠被告廖順安、蔡淑珍：同意原告所提之分割方案，亦同意本 件不送鑑價找補。
㈡被告廖明鋒、廖順進、吳鴻經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查819地號土地為原 告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒所共有；830、831地號土 地為原告與被告廖順安、廖順進、廖明鋒、蔡淑珍所共有； 860地號為原告與被告廖明鋒、吳鴻所共有，應有部分均如 附表一所示，系爭土地使用分區均為住宅區，830、831地號 土地相鄰，有土地登記謄本、空拍圖、使用分區證明在卷可 稽（調字卷第43-61頁、本院卷第53-65頁）。又兩造就系爭 土地並無不分割之約定，且依系爭土地之使用目的，亦無不 能分割之情形，然兩造無法協議分割。從而，原告依上開規 定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形， 得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2 項、第4項分別定有明文。共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割；土地因合併申請複丈 者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限， 民法第824條第5項、地籍測量實施規則第224條分別定有明 文。又法院定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共 有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查： ⒈819地號土地為雜草叢生之空地，沒有地上物，有一些農作物 ，東鄰臺南市○○區○○段000地號土地、南鄰同段820地號土地 （下分稱818、820地號土地，現均作為道路使用）；830、8 31地號土地上雜草叢生，有二、三棟磚造地上物，但已毀損 不堪使用，另有一些農作物，其中830地號土地西鄰818地號 土地，831地號土地南鄰臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 829地號土地，現作為道路使用）；860地號土地為雜草叢生 之空地，有原告提出之空拍圖、現場照片為證（本院卷第53 -59頁、245-253頁），且經本院會同地政人員履勘現場（本 院卷第217頁）。又本件僅原告提出如附圖所示之分割方案 ，被告皆未提出方案，且到場被告廖順安、蔡淑珍均表示同 意原告之分割方案（本院卷第411頁），其餘被告則未具狀 表示意見，合先敘明。
⒉本院審酌819、830、831土地以原物分配並無困難，且830、8 31地號相鄰、使用分區均為住宅區、全體共有人亦相同，為 防止土地細分，增加土地經濟效益，依原告之請求將830、8 31地號土地予以合併複丈分割，對於全體共有人而言應屬有 利。又依原告方案，各共有人分得之面積與應有部分持分一 致，並均得經由818地號土地通行，無明顯不利於各共有人 ；且被告廖順安、廖順進、蔡淑珍均表示願與原告就其所提 之分割方案維持共有。本院審酌上開共有人之意願、共有物 之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後， 認819、830、831地號土地採如附圖所示之原告方案，應屬 妥適、公平，爰判決如主文第1項、第2項所示。另考量819 、830、831地號土地皆採原物分配，被告廖明鋒取得之土地 面積與應有部分換算一致，亦與依公告現值換算後之價值相 同，其他共有人依原應有部分換算後，就分配之土地維持共 有，無共有人所受分配不利於他人之情形，本院認應無金錢
補償（找補）之必要；又經本院函請兩造對於「本件是否有 金錢補償之必要」乙節表示意見，無共有人表示意見，且原 告及被告廖順安、蔡淑珍於言詞辯論期日均表示同意不送鑑 價找補（本院卷第411頁），是各共有人間無庸互為金錢補 償，併予敘明。
⒊本院審酌860地號土地面積為90.29平方公尺，如採原物分割 ，依各共有人之應有部分比例，將860地號土地分割予各共 有人，則以部分共有人最小應有部分1/6計算，受分配面積 僅約15平方公尺，難以有效利用，且將使法律關係複雜化， 並減損共有物之經濟價值。兼衡860地號之共有人中僅原告 提出變價分割之方案，其餘共有人即被告廖明鋒、吳鴻均 未提出分割方案，亦未表示意見等情。可知860地號之共有 人均未表明願意將860地號土地全部分歸其中一人或數人取 得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分 共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分 配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有 人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資 力以金錢補償其他共有人，是為尊重共有人之意願及避免再 生金錢補償糾紛，亦不宜將系爭土地原物分配予部分共有人 ，足認860地號土地顯有原物分割困難之情事。再者，依民 法第824條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人 ，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有 物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之 依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競 標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭不動產之所有權。 則變價方式分割無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視 變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競 標，以取得系爭不動產之整體利用，或由其他第三人競標後 ，再行決定是否依民法第824條第7項行使優先承買權。是86 0地號土地採變價分割，所得價金按原告與被告廖明鋒、吳 鴻所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係 ，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧860 地號土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案， 應屬適當之分割方法，爰判決如主文第3項所示。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土 地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物 之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後， 認819、830、831地號土地以如附圖所示方案分割；860地號 土地准予變價分割，應屬適當、公允，爰判決如主文第1至3 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利 ，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之 負擔如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 羅郁棣 法 官 洪碧雀 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 書記官 附表一：
共有人 819地號土地 830地號土地 831地號土地 860地號土地 被告廖順安 7/10 23/50 1/10 被告廖順進 1/10 1/10 1/10 被告廖明鋒 1/15 1/15 1/15 1/6 原告王俊傑 2/15 2/15 2/15 1/3 被告蔡淑珍 24/100 3/5 被告吳鎮鴻 1/2
附表二：（以持有面積/全部面積）
所有權人 應有部分比例 （即訴訟費用負擔比例） 被告廖順安 33/100 被告廖順進 10/100 被告廖明鋒 7/100 原告王俊傑 14/100 被告蔡淑珍 35/100 被告吳鎮鴻 1/100