臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第117號
原 告 王協記
被 告 陳侑男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於傷害等刑事案
件（112年度簡上字第266號）中提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第129號），本院於民
國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬8,923元，及自民國112年10月3日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、原告於民國111年10月10日4時20分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業用小客車，行經臺南市永康區中正南路某處時，與
騎乘車牌號碼000-0000號重型機車之被告發生行車糾紛。嗣
雙方將車輛停在臺南市永康區鹽洲一街禹帝宮前，並起爭執
，被告當場數度以：「你娘臭雞掰」等語辱罵原告；隨後以
拳頭、手持安全帽之方式毆打原告，致原告受有頭部損傷、
左側耳擦傷、左前胸部挫傷等傷害。
㈡、為此，原告乃依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償：
①、醫藥費用新臺幣（下同）2,610元。
②、不能工作損失部分：
雖然奇美醫院回函記載休養7日，但原告當時確實頭很疼，
如果沒有必要，原告也不會去做核磁共振的檢查，故主張不
能工作的期間為4個月。原告當時是開計程車，主張以計程
車公會的條款來認定原告每天的收入有3千元，原告沒有收
入單據可以提出。原告是以基本工資投保勞健保。
③、精神慰撫金部分：
原告就傷害部分，請求精神慰撫金10萬元，就侮辱部分，請
求精神慰撫金5萬元。原告因為被告的行為，都要去看精神
科醫師。
④、以上合計請求被告賠償18萬元等語。
㈢、聲明（見本院卷第93頁）：
①、被告應給付原告18萬元，及自112年10月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到庭陳述意見，惟曾到庭
答辯略以：
㈠、醫療費用有單據的部分2,610元，不爭執，同意給付。不能工
作損失部分，被告同意給付7日予原告，但原告稱其每日收
入達3千元云云，必需提出證據，否則就應該以法定基本工
資計算才合理。精神慰撫金部分，請法院依法審酌等語。
㈡、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第57頁）：
原告於111年10月10日4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號
營業用小客車，行經臺南市永康區中正南路某處時，與騎乘
車牌號碼000-0000號重型機車之被告發生行車糾紛。嗣雙方
將車輛停在臺南市永康區鹽洲一街禹帝宮前，並起爭執，被
告當場數度以：「你娘臭雞掰」等語辱罵原告；隨後以拳頭
、手持安全帽之方式毆打原告，致原告受有頭部損傷、左側
耳擦傷、左前胸部挫傷等傷害。
五、法院之判斷：
㈠、本件爭執事項為：①原告不能工作損失之天數及日薪為何？②
原告得請求之精神慰撫金為何？（見本院卷第57頁）茲分述
如下：
①、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於
前揭時地所為之上揭行為乙節，為兩造所不爭執，並經本院
刑事庭以112年度簡字第1985號刑事簡易判決判被告犯公然
侮辱罪，處罰金5千元（得易服勞役）；又犯傷害罪，處有
期徒刑2月（得易科罰金），嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察
官提起上訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第266號刑事判
決上訴駁回確定在案乙情，有本院112年度簡字第1985號刑
事簡易判決、112年度簡上字第266號刑事判決附卷可稽，並
經本院依職權調取該等刑事全案卷宗核閱無訛，堪以認定。
是被告於前揭時地，傷害及公然侮辱原告，致原告受有上揭
傷勢及名譽受損，乃因故意不法侵害原告之身體權及名譽權
，揆諸前揭規定，對於原告因此所受財產上之損害及非財產
上之損害，應負損害賠償責任。
②、原告請求醫療費用2,610元部分，有奇美醫療財團法人奇美醫
院收據、臺南市立安南醫院收據附卷為憑（見附民卷第13至
17頁），且為被告所不爭執，同意給付，有如前述，故堪准
許。
③、原告請求不能工作損失部分：
⑴、原告主張其因本件被告之傷害行為，不能工作4個月乙節，為
被告所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是就此有
利於己之事實，即應由原告先負舉證之責任，然查，原告對
此並未提出任何證據相佐，從而，難以遽認。次查，觀諸奇
美醫療財團法人奇美醫院病情摘要之記載：「2.根據病歷記
載，就診當時評估病人傷勢不需要後續醫療追蹤。3.因病人
後續可能出現輕微腦震盪症狀，建議休養7日。」等語明確
在卷（見本院卷第51頁），並酌以原告之傷勢為頭部損傷、
左側耳擦傷、左前胸部挫傷，有如前述，是堪認本件原告因
傷休養而不能工作之天數應為7日（即1週）；原告請求逾此
範疇者，尚乏依據。
⑵、又原告主張其以駕駛計程車為業，每日收入為3,000元乙節，
亦為被告所否認，是就此有利於己之事實，亦應由原告負舉
證之責任。然查，原告對此並未提出任何證據相佐，自難採
憑。次查，本院審酌本件事發之111年度勞動部公告之每月
基本工資為25,250元，此為本院職務上已知之事實，故堪認
原告之能力在通常情形下，於111年間每月取得收入25,250
元，係屬合理。是以，應以111年度之法定基本工資，據以
計算本件原告不能工作之損害。準此，原告因受上開傷害，
所受不能工作之損害為6,313元（計算式：25,250÷4週＝6,31
2.5，元以下四捨五入）；原告請求逾此之部分，並非有理
。
④、原告請求精神慰撫金部分：
⑴、按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為
審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照
）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之
數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害
程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度
台上字第223號判例意旨參照）。
⑵、經查，被告前揭侵權行為致使原告受有上述身體傷害及名譽
損害，係對原告身心造成相當之痛苦，故原告請求精神慰撫
金核屬有據。本院審酌原告為高職畢業，事發時年約44歲，
111年營利所得為5,280元、名下無財產；被告為大學肄業，
事發時年約22歲，111年無收入、名下無財產等情，有兩造
戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附限制閱覽卷
可稽；是本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況
，以及本件事發經過、紛爭緣由，原告所受傷勢輕重程度、
被告公然侮辱之言詞內容等一切情狀，因認原告因傷害所得
請求之精神慰撫金以5萬元、因名譽受損所得請求之精神慰
撫金以1萬元為適當；逾此範圍之請求，並無理由，應予駁
回。
⑤、以上合計原告得請求之金額總計為68,923元。
㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件被告應負之前揭侵權行為損害
賠償義務，並無確定期限，是依前開規定，原告請求被告自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起（
見附民卷第21頁送達證書）至清償日止按週年利率5％計算之
遲延利息，亦屬有據。
六、結論：
㈠、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付68,923元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為
無理由，應予駁回。
㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
㈢、本判決原告勝訴部分，雖為就民事訴訟法第427條第1項訴訟
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟因本判決不得上訴
至最高法院，於本院判決宣示時，即告確定而有執行力，並
無依職權宣告假執行之必要，爰不為假執行宣告之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
民事第一庭審判長 法 官 葉淑儀
法 官 盧亨龍
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 李崇文