臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第624號
113年度金訴字第825號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭文硯
選任辯護人 許光承律師（法扶律師）
被 告 陳映瑄
選任辯護人 邱煒棠律師（法扶律師）
被 告 楊奕詳
選任辯護人 王翊瑋律師(法扶律師)
被 告 吳錦玟
選任辯護人 黃國永律師（法扶律師）
被 告 楊政鑫
選任辯護人 陳玫儒律師（法扶律師）
被 告 黃妤楨
選任辯護人 湯巧綺律師
羅暐智律師
王奐淳律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第5062、5072、6228號）、追加起訴（113年度少連
偵字第86號）暨移送併辦（113年度偵字第10522、10523、11336
、13449、13450、13451、12479、15080號；113年度少連偵字第
86號），本院判決如下：
主 文
申○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑柒年。未扣案行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參萬肆仟參佰
零捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
子○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑伍年。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張
）沒收。
辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期
徒刑伍年參月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡
壹張）沒收。
戊○○犯如附表一編號4至31所示之罪，各處如附表一編號4至31所
示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。扣案行動電話壹支（含門號
0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
巳○○犯如附表一編號4至23、26、27、30、31所示之罪，各處如
附表一編號4至23、26、27、30、31所示之刑。應執行有期徒刑
貳年伍月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張
）沒收。
丑○○犯如附表一編號19所示之罪，處如附表一編號19所示之刑。
緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個
月內，接受法治教育貳場次。
巳○○其他被訴部分無罪。
事 實
一、申○○於民國112年10月間某日，基於指揮犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳，於Telegram通訊軟體（俗稱「飛機
」）暱稱「蘇軾」、「灰狼」等成年人所組成之三人以上，
以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集
團犯罪組織，負責與暱稱「蘇軾」之上游詐欺集團成員聯絡
，取得人頭帳戶提款卡及密碼，進而測試該等提款卡可否使
用，再將人頭帳戶提款卡分配予旗下車手提領款項，之後將
所得贓款匯集後繳交予暱稱「灰狼」之上游詐欺集團成員並
對其指揮之車手發放報酬，而實際指揮本案詐欺集團旗下之
車手集團。另年滿17歲之少年黃○睿（真實姓名年籍資料詳
卷）與辰○○、子○○夫妻二人及申○○當時女友戊○○亦分別基於
參與犯罪組織之犯意，先後加入上開車手組織。辰○○另於11
2年12月中旬，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募巳○
○加入上開車手組織。其等擔任車手係由申○○與巳○○、戊○○
（均112年12月21日後始參與提領）一組，而少年黃○睿、辰
○○、子○○則為另一組，由申○○將取自上游之提款卡分由上開
二組車手保管，於接獲上游詐欺集團成員透過Telegram群組
「07」指示後，即依上游詐欺集團成員指定之提款帳戶，分
由持該帳戶提款卡之組別成員前往自動提款機提領，而其餘
組員則擔任司機或在車內待命等候。另丑○○與子○○為小學同
學，並因子○○之故與申○○、辰○○、少年黃○睿相識。
二、申○○、辰○○、子○○、少年黃○睿、戊○○、巳○○謀議既定，即
與暱稱「蘇軾」、「灰狼」之上游詐欺集團成員共同意圖為
自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿
犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由上游詐欺集團成員以附
表二、三所示之詐欺方式對附表二、三所示被害人施用如附
表二、三所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表二、三所示匯
款時間，匯款或轉帳如附表二、三所示之金額至附表二、三
所示帳戶，再分由子○○、少年黃○睿、辰○○、戊○○、巳○○、
申○○於附表二、三所示之時間、地點提領；另黃妤禎雖知悉
申○○等人係詐欺集團車手，竟與其等共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依申
○○之指示，持申○○交付之提款卡，於附表二編號19所示時間
、地點，提領如附表二編號19所示之款項交付申○○。而申○○
匯集領得之贓款後，即親自或指示辰○○將其指揮之車手集團
當日領得之贓款轉交暱稱「灰狼」之詐欺集團成員，藉此製
造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。申○○自上手取
得報酬後，再將報酬分配予辰○○、子○○、戊○○、巳○○及少年
黃○睿。
三、嗣臺南市政府警察局善化分局於112年12月25日接獲165反詐
騙系統提領熱點通報，調閱各超商監視器釐清車手身分，而
巳○○亦於113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局自首
加入詐欺集團，經警循線查獲。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，被告以外之人（包含
共犯、證人）於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑
事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用
之餘地，不得採為判決基礎。至於共犯於偵查中以被告身分
之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法
院113年度台上字第605號判決意旨參照）。是依前引最高法
院判決意旨，本案被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○乃至
同案少年黃○睿於警詢中所為之陳述及於偵查中未經具結所
為之陳述，對其他共犯被訴違反組織犯罪防制條例犯行，均
不得作為證據。惟就被訴三人以上共同詐欺、洗錢等犯行，
則不受上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段之限制，附
此敘明。
㈡本判決關於被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○被訴
三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行所引用之各項證據，其中
供述證據部分，均未據被告申○○等六人及其等選任辯護人爭
執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異
議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦
無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證
內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過
低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定
，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證
據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程
序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、得心證之理由：
㈠訊據被告申○○對於發起、指揮上開犯罪組織，以及被告辰○○
、子○○、戊○○、巳○○對於加入上開犯罪組織，乃至被告辰○○
對於招募被告巳○○加入上開犯罪組織犯行，均坦承不諱，此
部分亦經證人即被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○、同案少年黃
○睿於偵查中具結證述在卷（他835卷第292至296、321至327
頁；偵5062卷第280至291頁；偵6228卷一第382至391、365
至373頁；偵6228卷二第102、82至83頁），並有如附表四所
示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視錄影畫面、搜索
扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對話紀錄及Telegr
am群組成員列表翻拍照片、人頭帳戶資料在卷可資佐證（各
該證據出處詳如附表四）。而被告申○○、辰○○、子○○、戊○○
、巳○○、丑○○六人及少年黃○睿確有於附表二、三所示時間
，提領附表二、三所示被害人遭詐騙後匯入附表二、三所示
帳戶之款項，交付被告申○○後轉交暱稱「灰狼」之上手等情
，亦經被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○六人自白
無訛，並經附表二、三所示被害人於警詢中暨被告申○○之父
鄭景仁於警詢中、少年黃○睿於警詢及偵查中證述明確，且
有如附表四所示指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場及ATM監視錄
影畫面、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、相關之LINE對話
紀錄及Telegram群組成員列表翻拍照片、車籍資料、人頭帳
戶資料及附表二、三所示被害人報案紀錄、匯款單據、與詐
騙集團之LINE對話紀錄截圖等項在卷可資佐證（各該證據出
處及細項，均詳如附表四所示）。綜上事證，堪認被告申○○
、辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○六人之自白與事實相符，
應可採信。
㈡又檢察官起訴書附表，其中錯漏之處，雖經到庭之公訴檢察
官以113年5月28日113年度蒞字第6352、6353號補充理由書
更正。然本院核對卷內相關提領畫面監視器照片、人頭帳戶
交易明細，並函詢臺南市政府警察局玉井分局及中國信託商
業銀行股份有限公司、玉山銀行集中管理部結果（本院624
卷二第165至182、287、289頁），起訴書附表及補充理由書
附表均仍有錯漏之處，爰更正如本判決附表二所示，附此敘
明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告六人犯行均堪認定，應依法
論科。
三、論罪及刑之加減：
㈠被告六人行為後：
⒈詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，
除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日
施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條
例第2條第1款第1目之罪，惟本案並無該條例第44條第1項
所列加重其刑事由，且上開條例關於刑法第339條之4第1
項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比
較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規
定。
⒉洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條
及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年
8月2日施行。修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣
1億元者而有異。本件被告六人洗錢財物未達1億元，合於
新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有利於被告六人。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實
施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所
稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明
確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文
。又組織犯罪防制條例第3條所謂「主持」乃指主導，「操
縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。上揭各
行為之意義雖有不同，惟無論何者，本質上均係事實上對犯
罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之行為，
居於核心角色，即足以當之（最高法院112年度台上字第537
4號判決意旨參照）。而詐欺集團向被害人施用詐術後，為
隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集
團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提
領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實
質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效
果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符
，並該當於修正前該法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院1
09年度台上字第3224號判決意旨參照）。現今詐騙集團為逃
避警方查緝，多採分工方式，屬多人分工共同完成之集團性
犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之
人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各擔任
該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將
無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，
固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，
惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共
同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共
同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。
㈢查被告申○○於本案組織中係負責對車手發號施令，又負責分
派提款卡予車手及上繳領取之贓款等情，均經本院認定如前
，堪認被告確屬本案組織管理階層之核心角色，並透過發號
施令而對集團之運作產生重要影響力，自該當於指揮犯罪組
織之構成要件。又被告辰○○除招募被告巳○○加入該集團外，
亦與被告子○○、戊○○、巳○○、少年黃○睿共同擔任提款車手
工作，提領詐欺所得款項後交被告申○○上繳集團成員，依該
集團運作模式可知，被告申○○所指揮乃至被告辰○○、子○○、
戊○○、巳○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢、獲
取不法所得為目的，分別以不實理由詐取金錢、上下聯繫、
指派工作或擔任車手向被害人取款，堪認其等所指揮、參與
之集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由
多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟
利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手
段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織。
㈣是核被告所為：
⒈被告申○○指揮旗下車手集團，所為係犯組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；而其參與如附表二、
三所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為則係犯刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒉被告辰○○、子○○加入上開車手集團擔任車手，所為均係犯
組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；其
二人參與如附表二、三所示領取被害人匯入贓款之犯行，
所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。被告辰○○招募被告巳○○加入上開車手集團，所為
另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組
織罪。
⒊被告戊○○、巳○○加入上開集團擔任車手，所為均係犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告戊
○○自112年12月21日起參與如附表二編號4至22、附表三所
示領取被害人匯入贓款之犯行，以及被告巳○○自112年12
月21日起至113年1月1日前往臺南市政府警察局玉井分局
自首止，參與如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、
11、12所示領取被害人匯入贓款之犯行，所為亦係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
⒋被告丑○○參與如附表二編號19所示領取被害人匯入贓款之
犯行，所為亦係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。
⒌被告六人就其各自參與之三人以上共同詐欺取財犯行，與
上游詐欺集團成員即暱稱「蘇軾」、「灰狼」等人及附表
二、三共同正犯欄內所示之人有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
⒍附表二、三所示部分被害人或告訴人所為多次依指示交付
款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接
續對同一被害人或告訴人所為之詐欺取財犯行；而被告六
人對於同一告訴人、被害人匯款後之接連提領行為，係於
密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯
然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以
強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯
之實質上一罪。被告六人提領如附表所示詐欺贓款後交由
被告申○○匯集轉交上手暱稱「灰狼」之人，隱匿犯罪所得
之去向，其等所為三人以上共同詐欺取財與一般洗錢犯行
具有局部同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從一
重之三人以上共同詐欺罪處斷。
⒎按組織犯罪防制條例增訂第4條第1項之招募他人加入犯罪
組織罪（於000年0月00日生效施行），考其立法理由，係
為防範犯罪組織坐大。行為人一有招募他人加入犯罪組織
之行為，即已成罪，與該人有無實行加入、參與犯罪組織
無涉，不具從屬性。且招募他人加入犯罪組織，亦不以自
己已加入犯罪組織為必要。二罪並不存在一規定之存在僅
在補充另一規定之不足之關係，自不能比附援引教唆犯與
正犯，謂行為人招募他人加入犯罪組織，又自己加入、參
與犯罪組織，僅應論以參與犯罪組織罪（最高法院109年
度台上字第2967號判決意旨參照）。而行為人參與犯罪組
織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫
離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行
為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被
告辰○○參與犯罪組織後，於參與犯罪組織行為繼續中招募
被告巳○○加入犯罪組織，應認屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之參與犯罪
組織罪處斷。
⒏組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條
例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱
、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇
，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲
從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積
極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法
行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行
為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮
或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為
多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織
行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、
指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，
至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之
繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織
行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪
，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（
最高法院111年度台上字第1198號、第1199號刑事判決意
旨參照）。準此：
⑴附表二編號1所示犯行，乃被告申○○指揮犯罪組織繼續中
所為首次犯行，依前引最高法院判決意旨，應依想像競
合之規定，就被告申○○所犯指揮犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財二罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。
⑵附表二編號1所示犯行，亦為被告辰○○、子○○參與犯罪組
織繼續中所為之首次犯行，依前引最高法院判決意旨，
應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪組織、三
人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷。
⑶附表二編號5所示犯行，乃被告戊○○、巳○○參與犯罪組織
繼續中所為犯行中，首先發生訴訟繫屬者，參照最高法
院109年度台上字第3945號判決意旨及前引最高法院判
決意旨，應依想像競合之規定，就其二人所犯參與犯罪
組織、三人以上共同詐欺取財二罪，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
⒐被告申○○所犯如附表二編號1所示指揮犯罪組織一罪、附表
二編號2至22、附表三所示三人以上共同詐欺取財三十罪
；被告辰○○、子○○所犯如附表二、三所示三人以上共同詐
欺取財三十一罪；被告戊○○所犯如附表二編號4至22、附
表三所示三人以上共同詐欺取財二十八罪，以及被告巳○○
所犯如附表二編號4至22、附表三編號1、6、8、11、12所
示三人以上共同詐欺取財二十四罪，均犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
㈤檢察官移送併辦部分，與起訴部分之附表二編號1至4、21、2
2(113年度偵字第13449、13450、13451號)、附表二編號21
、8、9、16（113年度偵字第10522、10523號）、附表二編
號12（113年度偵字第11336號）、附表二編號5、6（113年
度少連偵字第86號）、附表二編號20(113年度偵字第12479
號)、附表二編號9、11、13、10(113年度偵字第15080號)，
原即為本院審理範圍，併予敘明。
㈥起訴、追加起訴暨移送併辦意旨，認被告申○○、辰○○、子○○
、戊○○、巳○○、黃妤禎六人為成年人，其等與少年黃○睿共
犯如附表二、三所示犯行，均應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項之規定加重其刑，固非無見。然少年黃○
睿於本院審理中證稱：其於案發當時在工地做板模類工作，
平日以機車及汽車代步；亦曾駕駛汽車前往與被告六人見面
，被告六人中，其與戊○○、巳○○二人較不熟稔，被告六人亦
均不知其真實年齡；其與辰○○、子○○、申○○相識時，其尚就
讀國中，但不記得是國中幾年級；至丑○○則係於案發前一、
二年認識，當時已未在國中就讀等語（本院624卷三第40至5
0頁）。又少年黃○睿於參與本案犯行時，已年滿時17歲，其
外觀身形與成年人幾無差異。則對與其不熟識之被告戊○○、
巳○○乃至僅認識一、二年之被告丑○○而言，其等面對已年滿
17歲且能駕駛自用小客車之少年黃○睿，當無從認知其為未
滿18歲之少年。至被告辰○○、子○○、申○○三人雖早於少年黃
○睿就讀國中時，即已與其相識，然其等既不知少年黃○睿當
時就讀之年級，當無從推算確切之年齡；參以少年黃○睿有
駕駛自用小客車等成年人之行止，則被告辰○○、子○○、申○○
三人誤認其係甫滿18歲之成年人，亦非全無可能，是不能僅
以少年黃○睿於本案行為當時客觀上係未滿18歲之人，即逕
認被告六人對此均能知悉，是無從逕依兒童及少年福利與權
益保障法第112條第1項之規定對被告六人加重其刑。起訴、
追加起訴及移送併辦意旨此部分主張，尚無可採。
㈦按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指
揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。詐欺犯罪危害防制條例第46條、第
47條定有明文。經查：
⒈被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人就其等共組本案
車手集團提領被害人遭詐騙款項所獲得之報酬，於歷次警
詢、偵查中所陳情節不一，其中被告申○○稱報酬以提款總
額3％計算（偵5072卷第11、127、175頁）；被告巳○○供稱
以一日新臺幣（下同）2,000元計算（偵6228卷一第73、3
71頁）；被告戊○○則稱與被告申○○共同取得2,000元餘元
之報酬（偵6228卷一第385頁）；另被告辰○○、子○○乃至
少年黃○睿則稱因其等對被告申○○有債權，故而聽從申○○
之命提款，並未實際取得報酬（他835卷第262、265至266
、308頁；他1702卷第270、279、235頁；偵5602卷第89、
103、107、271頁）。衡以詐欺車手集團在我國盛行之程
度，以及此一工作具有極高遭查獲之風險，被告辰○○、子
○○乃至少年黃○睿實無可能無償為被告申○○提款，而分擔
遭查獲之責任，是被告辰○○、子○○乃至少年黃○睿陳稱並
未獲得報酬，並無可採。又被告申○○既獲得提領金額3％之
報酬，自無再與被告戊○○朋分報酬之必要。依此，本案雖
無確切證據足以認定被告申○○、辰○○、子○○、戊○○、巳○○
等人實際領得之報酬，然依刑法第38條之2第1項前段之規
定，仍得以估算方式認定之。本院審酌被告申○○、巳○○二
人上開供述內容，估算被告申○○之報酬即犯罪所得為提領
金額之3％，共47,308元（計算式：附表二、三之提領金額
共1,576,945元，被告申○○之報酬為：1,576,945元×3％＝47
,308元；元以下無條件捨去）；另被告辰○○、子○○、戊○○
、巳○○之報酬以每日2,000元計算，是被告辰○○、子○○二
人於112年12月19日、21日、22日、24日、25日及113年1
月4日參與提領，其二人之報酬各為12,000元；被告戊○○
於112年12月21日、22日、24日、25日及113年1月4日參與
提領，其報酬為10,000元；被告巳○○於112年12月21日、2
2日、24日、25日參與提領，其報酬為8,000元。
⒉而被告巳○○、辰○○、子○○、戊○○、丑○○五人於偵查及本院
審理中均自白本案犯行，且被告巳○○、辰○○、子○○於本院
審理中均與附表二編號5、14、19所示被害人成立調解，
其中被告巳○○、辰○○已將調解金額全額給付完畢，各賠償
上開被害人共計27,600元；被告子○○已賠償被害人連峻傑
6,000元、被害人程彥婷8,000元，總計14,000元，有本院
113年度南司附民移調字第130號、113年度附民字第801號
調解筆錄（本院624卷一第449至452頁）及被告巳○○、子○
○、辰○○三人之選任辯護人出具之刑事陳報狀檢附之匯款
單據在卷可憑，另被告丑○○雖未取得報酬而無犯罪所得，
然亦主動將附表二編號19所示詐騙款項全額匯入被害人提
供之銀行帳戶，有其辯護人提出之被害人存摺封面翻拍照
片、中華郵政網路匯款交易明細截圖及被害人與律師事務
所之LINE對話紀錄截圖附卷可參（本院825卷一第301至30
6頁），則被告巳○○、辰○○、子○○、丑○○四人均已將超出
其等犯罪所得之金額給付被害人，應認其等均已自動繳交
犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段
之規定，應就其等各次所犯詐欺犯行減輕其刑。
⒊被告巳○○犯本案三人以上共同詐欺取財罪後，於113年1月1
日前往臺南市政府警察局玉井分局檢舉申○○詐欺集團，於
該次筆錄中提及參與該集團提領詐欺款項之犯行，並指出
被告申○○、辰○○為該集團成員，臺南市政府警察局玉井分
局亦據此對上開詐欺集團展開調查，此有被告辰○○以A1為
名製作之警詢筆錄（他554卷第35至41頁）及臺南市政府
警察局玉井分局偵查隊113年2月16日偵辦申○○、辰○○等人
涉嫌詐欺案偵查報告（他554卷第9至34頁）在卷可參。參
酌被告巳○○上開警詢筆錄及玉井分局前揭偵查報告內容，
堪認被告巳○○對其參與之112年12月24日中午12時許起至
同日晚間前往臺南市北區成功路之合作金庫提領詐欺贓款
之犯行，均合於自首之要件，而被告巳○○已主動繳交犯罪
所得，已如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條前段
之規定，就其自首之附表二編號7至15所示犯行減輕其刑
，並遞減之。
⒋又臺南市政府警察局善化分局於被告巳○○前往臺南市政府
警察局玉井分局自首前之112年12月25日，已接獲165反詐
騙系統提領熱點通報，並調閱各超商路口監視器畫面確認
被告申○○、辰○○、子○○等人涉案，有該分局潭頂派出所11
3年2月10日偵辦辰○○、子○○、申○○等人涉嫌詐欺、洗錢防
制法、組織犯罪防制條例案偵查報告（聲搜247卷第7至27
頁）存卷可按。準此，被告巳○○雖於113年1月1日出面檢
舉被告申○○等人共組詐欺車手集團並自首犯行，然其自首
之前，警方既已對相關詐欺案件展開調查，並鎖定嫌犯為
申○○、辰○○、子○○等人，自難認司法警察機關有因被告巳
○○之自首而查獲指揮詐欺犯罪組織之人，是無從依詐欺犯
罪危害防制條例第46條後段之規定減輕或免除其刑，附此
敘明。
㈧按刑法第59條規定之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即
予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年
台上字第1165號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，於
遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度
處斷刑而言。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失
，嚴重破壞社會治安，而被告子○○、戊○○、巳○○正值青壯，
非無謀生能力，亦無任何難以避免為本案犯罪行為之事由，
竟僅為圖僥倖獲利，擔任提款車手參與本案犯行，雖非立於
本案詐欺犯行之核心地位，然其行為已助長詐欺風氣，使附
表二、三所示被害人受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，
危害金融安全與社會治安，衡諸其等犯罪情狀，客觀上並無
若何明顯之特殊原因與環境足以引起一般同情，並無宣告法
定最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，其等選任辯護人請
求依刑法第59條之規定酌減，並無理由。
㈨至被告辰○○、子○○、戊○○、巳○○、丑○○於偵查及本院審理中
自白本案犯行，乃至被告巳○○自首並脫離其所屬犯罪組織，
合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑及同條第1項前
段減輕或免除其刑之規定，以及修正前洗錢防制法第16條第
2項減刑規定部分，因其等所犯參與犯罪組織及一般洗錢均
為想像競合之輕罪，本院於量刑中審酌此部分事實，附此敘
明。
四、量刑及沒收之宣告：
㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對
其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害
人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向
親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大
量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被
害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序
，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身
權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無
法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告申○○
、辰○○、子○○、戊○○、巳○○五人明知上情，仍因貪圖一己私
利，共組詐欺車手集團聽命上游詐欺集團成員提領被害人遭
詐騙後匯入人頭帳戶之贓款後轉交上游集團成員以隱匿犯罪
所得之去向，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行
為之刑事訴追及被害人贓款之追索；而被告申○○指揮本案車
手集團犯罪，於本案犯行中居於主要角色，且其犯後於警詢
、偵查中飾詞卸責否認犯行，將主要責任推由被告巳○○承擔