臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1838號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡繐嬨
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12384號），本院判決如下：
主 文
蔡繐嬨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡繐嬨明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人
頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融
帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且
主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。
其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有
人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定
故意，先於民國112年11月21日23時11分許，使用通訊軟體L
INE（以下簡稱LINE），將其所開立之中華郵政股份有限公
司善化中山路郵局（以下簡稱善化中山路郵局）帳號000-00
000000000000號帳戶之存摺封面及密碼傳送予真實姓名年籍
不詳LINE暱稱「建宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人；再於同
日23時14分許，在臺南市○區○○路0段000號1樓統一超商金都
門市，以交貨便寄送方式，將上開帳戶之提款卡寄交予LINE
暱稱「建宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人，容任他人作為詐
欺取財、洗錢之工具。嗣詐欺集團所屬成員取得上開帳戶提
款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表編號1至3犯罪事實欄所
示之方式，詐欺陳毓梅、邱欣潔、丘宇芩等人，使其等均因
而陷於錯誤，分別於如附表編號1至3所示之時間，轉帳如附
表編號1至3所示之金額至蔡繐嬨所開立之上開善化中山路郵
局帳戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領，因而產生遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，掩飾詐欺犯罪所得
。
二、案經陳毓梅、邱欣潔告訴後，由臺南市政府警察局第六分局
報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1
至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條第1項及第159條之5分別定有明文。本件據以認定事實所
引用之陳述證據，被告迄言詞辯論終結前且未聲明異議，揆
諸前揭規定，可認為已同意作為證據。本院審酌該證據資料
作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為適當，亦查無
其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，具備合法可信之適
當性保障，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為
本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證
據。
二、被告蔡繐嬨否認有上開犯行，並辯稱她當初只是因為懷孕，
想要辦理貸款，不知道會被騙。對方跟她說要對保，三天後
說他車禍，沒有對保，她才去報案。對方叫她去7-11下載簽
好，連同身分證、健保卡正、反面影本、合約書、提款卡用
店到店方式寄給對方，存摺只有拍給對方看，存摺還在她這
裡。她是為了要辦貸款，（被害人）那些錢她真的沒有動到
，也沒有收到錢。她對銀行的東西不熟，她要生了，急著要
辦貸款，想貸款新臺幣（下同）三十萬元，在網路上看到廣
告說貸款很好過，誰知道會這樣，她生小孩是剖腹，用健保
給付，後來付了四千多元，她當時不知道可以用健保，想說
生小孩大概需要花七、八萬元等語。
三、經查：
㈠上開善化中山路郵局帳戶係被告蔡繐嬨所開立，被告並先於1
12年11月21日23時11分許，使用通訊軟體LINE，將上開帳戶
之存摺封面及密碼傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「建宇
-銀行/融資/貸書/貸辦」之人；再於同日23時14分許，在臺
南市○區○○路0段000號1樓統一超商金都門市，以交貨便寄送
方式，將上開帳戶之提款卡寄交予LINE暱稱「建宇-銀行/融
資/貸書/貸辦」之人等情，業據被告供明在卷，並有卷附帳
戶開戶基本資料（警卷第61頁）及被告與LINE暱稱「建宇-
銀行/融資/貸書/貸辦」之對話紀錄擷圖（警卷第75至102頁
）可以佐證。
㈡詐欺集團所屬成員分別以如附表編號1至3犯罪事實欄所示之
方式，詐欺陳毓梅、邱欣潔、丘宇芩等人，使其等均因而陷
於錯誤，分別於如附表編號1至3所示之時間，轉帳如附表編
號1至3所示之金額至蔡繐嬨所開立之上開善化中山路郵局帳
戶內，旋遭詐欺集團之不詳成員提領等情，亦據告訴人陳毓
梅、邱欣潔、被害人丘宇芩於警詢中供明在卷，並有告訴人
陳毓梅之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第27至
28頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳
戶簡便格式表（警卷第29頁）、金融聯防機制通報單（警卷
第31頁）、網路銀行轉帳明細擷圖（警卷第127頁）、告訴
人邱欣潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第39
至40頁）、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理
詐騙帳戶簡便格式表（警卷第41頁）、金融聯防機制通報單
（警卷第43頁）、網路轉帳明細（警卷第155頁）、被害人
丘宇芩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33至
34頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受理詐騙帳
戶簡便格式表（警卷第35頁）、金融聯防機制通報單（警卷
第37頁），及上開善化中山路郵局帳戶歷史交易明細（警卷
第63至64頁）可以佐證。
㈢被告雖辯稱她是因為要辦貸款，所以將上開帳戶提款卡寄給
對方。惟被告於警詢及偵查中供稱他並不知道LINE暱稱「建
宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人之真實年籍及聯絡方式，只
用LINE與其聯繫（警卷第5頁）。LINE暱稱「建宇-銀行/融
資/貸書/貸辦」之人臉書上的任職公司名稱叫速命貸，她不
知道這家公司在哪裡（偵卷第76頁）。她無法確認LINE暱稱
「建宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人真的是代辦公司的職員
，臉書上沒有公司電話。她沒有見過LINE暱稱「建宇-銀行/
融資/貸書/貸辦」之人（偵卷第76頁）。她要將金融卡寄出
時，亦沒有先查證。她當下沒想那麼多，但事後想一想也是
不合理（警卷第6頁）。
況且，被告於偵查中亦供稱她去銀行問過，她信用不好
。她前男友之前用她名字去辦貸款買機車，但沒有繳錢，有
不良紀錄就不能跟銀行辦貸款（偵卷第74頁）。她之前有找
人代辦貸款，但沒有成功，只需提供自然人憑證，不需要其
他資料。至於LINE暱稱「建宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人
會不會將帳戶資料作不法使用，她當下沒想那麼多（偵卷第
77頁）。被告主觀上既已知悉其信用不好，用其名義無法辦
貸款，卻認為僅使用LINE聯絡之真實姓名年籍不詳之人可幫
其成功辦理貸款，顯不合理。且被告亦有委請他人辦理貸款
之經驗，知悉辦理貸款不需交付提款卡，亦無法確認其所交
付之提款卡不會被作為非法用途使用。惟其卻將上開帳戶提
款卡、密碼交付從未謀面之無信任關係之真實姓名年籍不詳
之人，容任他人使用其帳戶，顯有幫助詐欺、洗錢之不確定
故意。
㈣被告依LINE暱稱「建宇-銀行/融資/貸書/貸辦」之人指示，
於112年12月1日臨櫃提款時，並於臨櫃作業關懷客戶提問表
之辦理動機與目的欄內填寫「還款」，有卷附中華郵政股份
有限公司113年9月24日儲字第1130057759號函附跨行匯款申
請書（含臨櫃作業關懷提問表）影本（本院卷第51至55頁）
可憑。被告於本院審理時並供稱「對方說公司規定一定要本
人臨櫃轉帳的紀錄，才有算成功。」（本院卷第69頁）。被
告既已將提款卡寄交對方，由對方提領帳戶內之金額，為何
還需被告本人協助臨櫃提款？顯不合理。被告於本院審理時
並供稱「對方要我寫還款，不然就說向他們買手錶。」（本
院卷第69頁）。亦即，被告係配合詐欺集團不詳成員指示提
款並向郵局人員佯稱提款之目的係「還款」，足認被告應已
知悉其善化中山路郵局帳戶可能被作為非正當用途使用，卻
容任他人使用其帳戶，顯有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。
四、綜上所述，被告前開所辯尚不足採。本件事證明確，被告幫
助詐欺、洗錢犯行堪予認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識， 而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故
意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現
該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概
略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為
之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」
。
金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設
金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多
數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名
義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並
要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認
識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領
後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以
幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑
事裁定參照）。
㈡被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113
年7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113
年度台上字第2720號判決參照）：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另
依修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本
刑為5年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法
第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為2月以上，不得超過
其特定犯罪所定最重本刑即5年。
2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。
本件洗錢之財物未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防
制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為6月以上5年以
下。
3.本件被告所為幫助犯行，依刑法第30條第2項規定「幫助
犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。亦即，其刑之減輕
為得減而非應減。另被告於偵審中未自白犯罪，是本件並
無修正前洗錢防制法第16條第2項，或修正後洗錢防制法
第23條第2項、第3項等必須減、免其刑之適用。
4.從而，本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪
論處，其刑度為1月至5年；如依修正後洗錢防制法第19條
第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至5年。經比較新舊法
結果，新法並未有利於被告，應適用行為時法即修正前之
規定。
㈢核被告蔡繐嬨所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
詐欺取財罪之幫助犯，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防
制法第14條第1項一般洗錢罪之幫助犯。
㈣起訴意旨雖認本件被告應依刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪論處。惟查，依卷附上開善化中山路郵局交
易明細（警卷第63頁）所載，告訴人陳毓梅於112年11月23
日13時55分轉帳5萬元至上開帳戶後，旋於同年月24日16時2
分至16時4分遭不詳人持提款卡提領3筆（6萬元、6萬元、3
萬元），金額合計15萬元，餘額已小於告訴人陳毓梅轉帳5
萬元至上開帳戶之前，足認告訴人之轉帳金額已遭不詳人提
領完畢。再者，告訴人邱欣潔於112年11月29日10時58分轉
帳9萬9,824元、被害人丘宇芩於同日10時4分轉帳4萬8,810
元（合計14萬8,634元）至上開帳戶後，旋於同日16時13分
至16時15分遭不詳人持提款卡提領3筆（6萬元、6萬元、2萬
9,000元），金額合計14萬9,000元，且餘額已小於告訴人邱
欣潔及被害人丘宇芩轉帳至上開帳戶之前，足認其等轉帳金
額已遭不詳人提領完畢。亦即，本案告訴人及被害人轉帳至
上開善化中山路郵局帳戶之金額，在112年11月29日已遭詐
欺集團之不詳成員持提款卡以卡片提款方式提領完畢。本件
被告於112年12月1日以臨櫃提款方式提領之金額顯非本案告
訴人、被害人轉帳至上開帳戶之金額。況且，依現存之證據
，亦不足以認定被告臨櫃提款之金額係何被害人所轉入。從
而，本件尚不足以認定被告有何實行詐欺、洗錢或加重詐欺
之構成要件行為，本件僅足以認定被告所為係成立幫助詐欺
、幫助洗錢犯行。起訴意旨認應依刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪論處，起訴法條尚有未洽，本院於不
妨害事實同一之範圍內，就檢察官起訴之同一社會事實審理
結果，認被告所犯罪名與檢察官起訴之罪名不同，於當庭告
訴罪名後，變更起訴法條而為審判。
㈤被告以一交付上開帳戶提款卡、密碼之幫助行為，提供助力
供詐欺集團成員作為詐欺如附表所示告訴人、被害人及作為
詐欺取財與一般洗錢犯行之用，均為想像競合犯，應從一重
之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗
錢罪之幫助犯論處。
㈥被告係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪，所犯
情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕之。
㈦爰審酌被告曾有詐欺前案紀錄（已緩刑期滿）；明知現今社
會詐欺犯罪層出不窮，仍提供其帳戶資料幫助他人作為不法
目的使用，助長詐欺之風，並因此增加被害人事後向幕後詐
欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難；事後尚未與被害人
成立民事和解或調解，賠償被害人損害；並審酌本件被害人
人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶為1個等犯罪情
節、手段、所生損害，兼衡被告犯罪後態度及其於本院所述
其智識程度、家庭生活狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑及併科罰金，併諭知罰金易服勞役之折 算標準。
六、本件被告於本院審理中供稱其並未拿到任何的錢（本院卷第 71頁），且亦無證據足認被告有犯罪所得，則其並無犯罪所 得可沒收，附此說明。
七、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後 洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有幫助洗錢 行為，惟其並非主導犯罪之人，亦無證據足認被告有取得報
酬或取得如附表所示之金錢，如沒收追徵上開附表所示洗錢 之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 宣告沒收或追徵，附此說明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第 11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項 前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。
本案經檢察官江怡萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第十三庭法 官 鄭文祺以上正本證明與原本無異。 書記官 陳慧玲中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附表
編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 匯款/轉帳時間 金額（新 臺幣） 1 陳毓梅 詐欺集團之不詳成員， 以通訊軟體LINE向陳毓 梅佯稱可投資操作交易 虛擬幣獲利，使陳毓梅 因而陷於錯誤，依指示 於右列時間轉帳右列金 額至蔡繐嬨所開立之上 開善化中山路郵局帳戶 。旋於同日遭詐欺集團 之不詳成員提領 。 112年11月23日 13時55分許 5萬元 2 邱欣潔 詐欺集團之不詳成員， 以通訊軟體LINE向邱欣 潔佯稱可投資操作交易 虛擬幣獲利，使邱欣潔 因而陷於錯誤，依指示 於右列時間轉帳右列金 額至蔡繐嬨所開立之上 開善化中山路郵局帳戶 。旋於同日遭詐欺集團 之不詳成員提領。 112年11月29日 10時58分許 9萬9,824 元 3 丘宇芩 詐欺集團之不詳成員， 以通訊軟體LINE向丘宇 芩佯稱可投資股票保證 獲利，使丘宇芩因而陷 於錯誤，依指示於右列 時間轉帳右列金額至蔡 繐嬨所開立之上開善化 中山路郵局帳戶。旋於 同日遭詐欺集團之不詳 成員提領。 112年11月29日 10時4分許 4萬8,810元
附錄本判決論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。