臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1779號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林質辛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第199
57號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、緣告訴人丙○○於民國113年5月間，透過臉書廣告加入股票投
資群組，該投資群組之助教「劉美娜Mina」以LINE與丙○○接
觸，並宣傳台灣股市將上漲消息，丙○○心動表示要投資，「
劉美娜Mina」傳送「超揚證券營業員」與丙○○，「超揚證券
營業員」向丙○○佯稱可下載超揚證券APP加入會員儲值進行
投資，致丙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於同年6
月26日13時許、同年6月28日14時22分許、同年7月4日12時3
分許、同年7月9日20時30分許，分別交付新臺幣（下同）10
0萬元、150萬元、100萬元、200萬元予「陳立平」等詐欺集
團成員之取款車手。詐欺集團成員復通知丙○○競標得標股票
，要求其繳交1,800萬元交割款（最後議定之金額為400萬元
），丙○○始驚覺受詐騙而報警處理。甲○○於113年6月28日，
加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「《專科經理》品
中」、「劉美娜Mina」、「陳曉玥」、「陳立平」、「陳正
凡」、「王文森」、「王逸祥」等人所屬以實施詐取被害人
財物為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織
，擔任向被害人收款並轉交款項等工作之取款車手。其預見
「《專科經理》品中」等人甚有可能係具相當結構之詐騙集團
組織，其所收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所
得，亦將因其收款、轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向及所在，猶基於縱使如此亦不違背其本
意之不確定故意，與上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪
所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於同年7月23日15時許，丙
○○因配合警方偵辦，依詐騙集團成員指示在臺南市○○區○○00
0號蘇厝長興宮交付款項；而甲○○以報酬2,000元之代價，依
集團成員「《專科經理》品中」之指示於同日15時24分許，在
長興宮前欲向丙○○收取400萬元時，為警當場逮捕，並於甲○
○身上扣得所持之小米手機1支、超揚證券識別證1張、超揚
證券現款存款憑條1張及SIM卡1張（詳如附表）。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於
本案言詞辯論終結前未爭執證據能力（本院卷第56頁），本
院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證
之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規
定，均具有證據能力。又以下所引用卷內非供述證據性質之
證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法
第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、被告甲○○固不否認其前往上開遭逮捕地點係代人收取款項，
惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：
「《專科經理》品中」透過網路LINE與我聯繫，說他所屬華盛
股份有限公司（下稱華盛公司），因在臺中、臺南沒有公司
，需要人幫忙收款後把錢交到各地主管，伊在網路查詢確有
華盛公司後，答應擔任該公司之收款員（本院卷第18頁、第
58頁），伊亦是被騙，伊無詐欺故意云云。經查：
㈠丙○○於前揭事實欄所載時間、方式，遭人施用詐術，陷於錯
誤而多次交付儲值款項，最後一次由被告甲○○在長興宮前收
取款項等事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人丙○○
於警詢之證述（警卷第15-23頁）情節相符，並有丙○○提出
其與暱稱「劉美娜Mina」、「超揚證券營業員」之對話紀錄
翻拍照片12張（警卷第29-39頁）、警方所攝查獲被告甲○○
身上攜帶扣得物品之照片3張（警卷第53頁、第71頁）、被
告前往長興宮取款之路口監視器畫面翻拍照片6張（警卷第6
5-69頁）、甲○○扣案手機內與詐欺集團成員LINE暱稱「《專
科經理》品中」對話紀錄截圖9張（警卷第55-63頁）、逮捕
當場在甲○○身上查扣如附表所示之物品之自願受搜索同意書
、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（警卷第41-51頁）在卷可資佐證，被告依「《專科經理》
品中」之指示，印製相關資料前往長興宮取款時，為警當場
逮捕之事實要可認定。
㈡被告雖堅詞否認犯行，辯稱伊亦係遭騙，惟其於警詢中即已
自承：「我不知道我找的兼職工作是幫詐騙集團工作，之前
我有問LINE暱稱「《專科經理》品中」為何要將收到的款項丟
在對方指定的車號下方或車廂，而且金額那麼大就這樣無人
親收很奇怪，但是對方跟我說不可能叫我拿著這些錢上去台
北，而且我手腳不乾淨對方派的收款員會知道，所以我都沒
有跟對方所稱收款員見過面」（警卷第13頁）。依上開證述
，被告雖自認係公司之收款員，惟其對公司收取如此大筆款
項，無人親收，已有生疑。且公司既仍另派有他人收取客戶
交付與被告之款項，公司即由該人直接向客戶收取即可，何
須再付費雇請被告擔任收款員？同樣一筆款項，一家公司何
須付出兩次費用，顯與公司將本求利之營業基本法則相違？
且被告收取者既係公司大筆收款，為何會指定被告丟在指定
車號之車下，而非親自面交與明確出示證件之人？凡此與常
情不合之跡象，一般人均可合理懷疑被告所謂之公司款項，
極可能係贓款或詐騙所得款項，被告在已有預見，並心存疑
慮之情形下，猶以任其發生之決意繼續向「《專科經理》品中
」指定之人收取款項，其稱係受騙而為云云，要難遽採。
㈢被告雖稱伊有上網查詢過華盛公司之資料，該公司有地址也
有統一編號，被告亦自認係華盛公司之外派員（偵卷第47頁
）。惟被告向告訴人收款時出具卻是「超揚證券公司」之工
作證及收據（詳如附表編號2、3），縱使被告查過華盛公司
資料而確信華盛公司並非虛設行號，惟其向他人收取鉅款之
相關證件並非華盛公司，而係超揚證券公司，一般人均可理
解此係兩家不同公司，且被告自認係華盛公司員工，其於向
客戶收取鉅款時卻以另家公司名義收取，並以另家公司收據
交付，此種一般人均可察覺違背一般交易之重大情事，被告
竟可無違和感地接受並執行，實難以「他們都跟我說是同一
間公司」（偵卷第48頁），即可推卸責任。
㈣被告自稱在台灣大車隊擔任工程師，並負責招募司機工作（
聲羈卷第19頁、本院卷第91頁），其對一般公司行號如何招
募員工之通常作業流程絕非毫無認識之人，其在本院審理中
亦自承其招募司機一定要見面接觸（本院卷第91頁）。惟其
於本件擔任替公司向人收取數百萬元鉅款之工作，卻稱僅透
過LINE跟臉書與招募者接觸，伊有不知道「《專科經理》品中
」的LINE ID，亦不知公司有何其他成員（偵卷第16頁、警
卷第11頁）。被告為台灣大車隊招募之司機，僅係替車隊開
車之員工，尚須經招募者面試，查看其身體以判斷是否能執
行開車業務、透過儀表談吐以判斷其人品是否適宜開計程車
而不致危及公司聲譽；而被告在華盛公司擔任收取鉅款之收
款員，應屬尤重人品之工作，惟本件招募者與被告卻僅有網
路聯繫，並無何親身接觸之過程即錄取被告，並要被告執行
收取款項工作（警卷第9頁），此顯與被告曾經歷過之招募
員工流程有巨大差異，被告依其個人經驗應可預見該收款工
作顯有重大疑慮，其在此預見下，猶為公司向人收取鉅款，
被告辯稱其亦受騙云云，與其個人工作經不符，要難採信。
㈤被告前因交付銀行帳戶資料與他人案件，103年、112年兩度
經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署103年度偵
字第10872號、112年度偵字第3469號不起訴處分書在卷可參
（偵卷第51-57頁）。被告歷經兩次偵查程序，對於社會上
利用各種藉口騙取他人財物之詐欺橫行現象，認識應比一般
人深刻，自非對此現象毫無經驗之人。依其所述，其代公司
向客戶收取款項，金額均非少額，且收取後之款項公司竟要
求被告放在無人之車內或車輛下方之怪異方式，明顯異於常
情，被告亦坦承對此表示奇怪，並打電話問過「《專科經理》
品中」，可見被告對於收取款項是否合法存有疑慮，且依被
告個人之經驗，該款項非合法款項亦應有合理預見，被告在
此預見下，仍繼續替公司向人收款，並以奇怪方式交還給公
司，而容任結果發生，其對本件犯行，有詐欺、洗錢之不確
定故意，實可認定。
㈥綜上所述，被告空言否認，惟與一般常情及被告個人之生活
經驗均屬有違，自難採為對渠有利之認定依據。本件事證明
確，被告上開犯行均應可認定。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，
並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（至修正前同條第3
項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規
定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係
就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有
期徒刑」之法定刑度），修正後條次移為第19條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕
重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，
始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑
，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第
1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用
現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（參照同旨最高法院1
13年度台上字第2862號判決）。
㈡按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯
罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，
甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新
法（105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗
錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2
條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物
行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯
罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之
餘地（最高法院110年度臺上字第2080號號刑事判決意旨參
照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用
意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用
之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論
文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行
為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880
號刑事判決意旨參照）。偽造文書之製作名義人無須真有其
人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義
人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101
年度臺上字第3233號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212
條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢
業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言
（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
㈢查「《專科經理》品中」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實
施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，此從
丙○○所自述已遭騙交付數百萬元鉅款，且成員有「劉美娜Mi
na」、「超揚證券營業員」及「《專科經理》品中」等人，且
取得詐騙款後透過專人收取款項、另派員將所收取款項取回
，顯係出於牟利之結構性詐欺犯罪組織。該詐騙集團組織內
不詳成員實際上係以事實欄所示之欺騙方式，著手欲騙使告
訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受不
詳人士之邀擔任取款車手而參與上述詐騙集團組織，依「《
專科經理》品中」等人指示列印附表所示之收據、工作證而
偽造該等文件，揆諸前揭判決意旨，仍屬偽造私文書（收據
）及偽造特種文書（工作證）之行為；被告復為上開詐騙集
團向告訴人出示附表所示偽造之收據、工作證而欲向告訴人
收取款項，顯已直接參與偽造私文書及特種文書後持以行使
、著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又
告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中
最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之
首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此
等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件，僅因員警
及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪
、及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第2
項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與
；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯
意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同
負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照
）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字
第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在
合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人
之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果
共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀
為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年
度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行
時，縱僅曾與「《專科經理》品中」聯繫，並依指示行使偽造
文件欲向告訴人收取款項，然被告主觀上應已預見自己所為
係與詐騙集團共同偽造、行使該等文件，及著手為詐騙集團
收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得之去向及所在，有如前述，
堪認被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員之
間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及
特種文書之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意
思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同
違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就
上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文
書及特種文書之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應
論以共同正犯。
㈤被告與上開詐騙集團成員共同偽造印文之行為，係偽造私文
書之階段或部分行為；其偽造私文書、特種文書後持以行使
，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論
罪。
㈥被告上開與其他詐騙集團成員共同行使偽造私文書及特種文
書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與
犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告
與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，各係基
於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使
偽造之收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取上述
被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具
有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以
一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗
錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪
處斷。被告所犯行使偽造私文書犯行、行使偽造特種文書犯
行，雖未經起訴，惟經起訴事實論及且與前開論罪科刑部分
有想像競合犯裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘
明。
㈦被告與「《專科經理》品中」及所屬詐騙集團其餘成員已著手
於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
㈧茲審酌被告正值壯年，有正當工作，且有一定社會經驗，在
可預見所從事向人收取鉅款之工作存有重大違反社會常情之
情形下，猶繼續為之，且收取款項金額達四百萬，所為使該
詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，僅
因員警及時查獲始未能取得款項。被告犯後否認犯行，毫無
悔意，一再以其亦遭人欺騙，為己開脫，犯後態度不佳；兼
衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高
職畢業、已婚、與太太同住娘家、育有二未成年子女，目前
擔任太陽能板臨時工之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
扣案如附表編號1、2、3所示之物均為被告實際管領，且係 被告犯案時與「《專科經理》品中」聯繫或被告持向告訴人提 示之用，故均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。附表 編號3所示收據之「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有 限公司」印文1枚，依刑法第219條規定，原應宣告沒收，惟 該原印文附於附表編號3之「超揚證券現款存款憑條」內， 該 存款憑條業經宣告沒收，此部分即不再重覆為沒收之諭 知，併此敘明。被告雖與「《專科經理》品中」約定本件報酬 為2千元，惟其並未取得，業經其於審理中陳明（本院卷第5 9頁）。本件被告既未取得犯罪所得，即不為沒收之預支， 併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十三庭 審判長 法 官 劉怡孜 法 官 鄭文祺 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日附錄所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 小米行動電話1支(門號0000000000，含SIM卡) 被告與通訊軟體LINE暱稱「《專科經理》品中」聯繫使用之物 2 「超揚證券識別證」1張 姓名及照片均為被告本人。 3 「超揚證券現款存款憑條」1張 含「收款單位」欄偽造之「超揚投資股份有限公司」印文1枚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網