臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第1153號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪廣祐
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第919
9號），本院判決如下：
主 文
洪廣祐共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之付款單據上偽造之「霖園投資股份有限公司」印文、「陳友駿」印文、不詳印文、「陳友駿」署押各壹枚均沒收之。 事 實
一、洪廣祐依其智識程度及社會經驗，應可知悉一般金融交易之 人，多會使用以自身名義申設之金融機構帳戶或由本人自行 收受款項，並無必要特意委請他人代為收受款項，復輾轉交 付本人，以免徒增款項遭他人侵占之風險，因而得以預見倘 其依真實姓名年籍、身分均不詳之人之指示，代為收受款項 ，再輾轉交付本人，甚可能係分擔不詳詐騙集團之部分詐騙 犯行，且隱匿該等詐騙犯罪所得之去向及所在，竟基於即便 為他人收受款項並輾轉交付，係與不詳詐騙集團成員共同遂 行詐騙犯行之一環，且將使他人因此蒙受財產損害並發生隱 匿詐騙犯罪所得所在及去向之結果，亦不違背其本意之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿源」之人共同意圖 為不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱 匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡（無證據證明洪廣祐知悉 或容任有三人以上共同犯本件詐欺取財犯行），先由不詳詐 欺集團成員於民國112年9月初不詳時間，以通訊軟體LINE暱 稱「劉德音」、「吳佳雨」、「霖園官方客服」向呂其財佯 稱：可使用「霖園」APP進行儲值、投資獲利等語，致呂其 財陷於錯誤，洪廣祐再依「阿源」指示，於000年00月0日下 午3時許，在呂其財位於臺南市○○區○○路00號之住處，冒充 為「霖園投資股份有限公司」人員「陳友駿」，向呂其財收 取現金新臺幣（下同）30萬元，並交付上開詐欺集團成員所 偽造之「付款單據」1張而行使之，足生損害於霖園投資股 份有限公司、「陳友駿」，復依「阿源」指示攜帶上開贓款 前往指定地點上繳予「阿源」，並獲取2000元之報酬，以此
方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向及所在。嗣呂其財察覺有異 而報警處理，因而查獲。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案所引用之證據，檢察官及被告均同意有證據能力，本院 審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日依法進行 調查、辯論，均具有證據能力。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承在 卷，核與證人即被害人呂其財、證人廖泳德於警詢中之證述 相符，並有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表暨收據、監視器畫面截圖照片、付款單據照片、內政 部警政署刑事警察局鑑定書、臺南市政府警察局麻豆分局刑 案現場勘察紀錄、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、被害人提供之對話紀錄翻拍照片等件在 卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、新舊法比較
1 、被告行為後，洗錢防制法業經修正全文，並於113年7月31日 公布，於同年8月2日施行。本案被告之犯行原構成修正前洗 錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定 刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；於修正後則 構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢 罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,00 0萬元以下罰金。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定 最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後洗錢防制法之規定 較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。
2 、又洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物 者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」 作為偵審自白減刑之限制，其減輕其刑之要件較修正前之規 定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文 規定適用修正前之規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨雖認被告本案行為 係犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於警詢、偵查及本 院準備程序時均供稱：我是以TELEGRAM和綽號「阿源」（本 名楊憲承）聯繫，我只有聽從「阿源」指示向被害人收款並 交款給「阿源」，我從頭到尾只有跟一個人就是「阿源」面 試等語（警卷第3至8頁，偵卷第47頁，本院卷第53頁），是 被告始終僅與詐欺集團成員「阿源」接觸並依其指示為本案 犯行，而卷內別無其他證據可證明被告明知或預見本案詐欺 集團人數或事前參與本案詐欺集團之謀議，自不能單憑此類 犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認本案符合「3人以上共同 犯之」之加重詐欺成立要件，故被告應僅涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因 基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之刑法 第339條第1項詐欺取財罪罪名（本院卷第124頁），已無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更 起訴法條。
㈢、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） 。查本件被告擔任面交車手，知悉所收取之款項係該詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯罪所得，並交付偽造之收據取信被害 人，以上開所示方式分擔犯罪行為之一部，最終目的即促使 集團能夠順利完成詐欺取財犯行，且依被告所述，其有從中 拿取2000元作為報酬，顯係相互利用他人之行為，遂行犯罪 目的，自仍應負共同正犯之責。是被告就上開所示犯行與「 阿源」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告與「阿源」於不詳時、地偽造「霖園投資股份有限公司 」印文、「陳友駿」印文、不詳印文及偽簽「陳友駿」署名 之行為，皆為其等偽造付款單據私文書之階段行為，又其等 偽造之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。
㈤、被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈥、被告於偵查及本院時均自白上開洗錢罪，爰依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。
㈦、爰審酌被告正值青年，具勞動能力，不思循正當管道賺取金 錢，竟受金錢誘惑，與詐欺集團成員「阿源」合作，負責收 取被害人所提交之現金並轉交贓款，以此方式參與詐欺犯行 ，致被害人受有非微之財產損失，所為不僅漠視他人財產權 ，亦製造金流斷點，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查 集團上游成員真實身分之難度，更生損害於私文書之名義人 及該文書之公共信用，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以 其犯後始終坦承犯行，並就所涉洗錢情節於偵審中均自白不 諱，且與被害人成立調解，同意分期賠償共15萬元，惟首期 賠償金約定為1萬5000元，被告因屆期無力全額給付，已與 被害人商談僅暫行給付3000元，有本院調解筆錄、公務電話 紀錄及被告提供之匯款證明可參（本院卷第89頁、165至167 頁），暨考量被告有毒品、侵占、妨害秩序等犯罪前科之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯 罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、造成 之損害、所獲取利益，及被告於本院審理中自陳為國中畢業 之教育程度，未婚，無子女，現擔任烤肉店員工，月薪約3 萬餘元，與雙親、哥嫂、姪子同住之家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準。
四、沒收之說明
㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文 。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產 上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實 際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止 原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時 ，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以 資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應 有刑法第38條之2第2項規定之適用。又為求共犯間沒收之公 平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒 收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒
收（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照） 。本案依卷內證據資料，被告已將洗錢財物轉交上游，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，自無前揭沒收規 定之適用，附此敘明。
㈡、被告供稱其本案犯行獲得報酬2000元等語（本院卷第129頁） ，屬被告之犯罪所得，惟考量被告已給付被害人3000元而逾 其實際犯罪所得，倘再宣告沒收，容有過苛之虞，爰不另為 沒收之宣告
㈢、被告行使之偽造付款單據其上有如偽造之「霖園投資股份有 限公司」印文、「陳友駿」印文、不詳印文及「陳友駿」署 押，均應依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣 告沒收。至上開偽造之付款單據私文書1紙，為供本案行使 偽造私文書犯行所用之物，惟已交付被害人收執，非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收。另本案並未扣得偽刻「霖園投 資股份有限公司」印章，且以現今科技發達，無法排除係以 電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，尚難認有該印 章存在，故不另宣告沒收偽造印章。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告於000年0月間，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「阿源」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺組織，而為如事實欄一所示之共同詐欺取財、一般洗錢 犯行。因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌等語。然查本案尚乏積極證據可證明被告明知或 預見本案詐欺集團人數或事前參與本案詐欺集團之謀議，業 如前述，難認被告主觀上對於其加入成為犯罪組織之成員具 有認識與意欲。是公訴意旨認被告上開犯行亦涉犯參與犯罪 組織罪嫌，依卷內事證，尚無從使本院形成被告確有參與犯 罪組織犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟檢察 官認此部分與上開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官郭俊男、林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 鄭銘仁
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄法條:
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網