臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第561號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉瑋祥
杜嘉豪
侯君榮（原名侯寶麟）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵
字第107號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○(原名侯寶麟)、戊○○、甲○○、陳宏緯因與丁○○有債務糾
紛，於民國112年4月27日16時許，分別駕車前往臺南市○區○
○路000號天成釣蝦場前，並將所駕駛車輛停放在丁○○之車輛
前後，待丁○○步出天成釣蝦場後，即向丁○○催討債務，詎雙
方一言不合，丁○○持木棍攻擊丙○○，致丙○○受有脖子擦挫傷
之傷害，丙○○、戊○○、甲○○、陳宏緯明知該處為公共場所，
如在該處聚集三人以上施強暴，將造成公眾或他人恐懼不安
，竟共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯
絡，徒手毆打、腳踹丁○○，並將丁○○壓制在地，致被告丁○○
受有左手臂、頭部、右手掌等處擦挫傷之傷害（丁○○所涉傷
害罪嫌部分，丙○○、戊○○、陳宏緯、甲○○所涉傷害、強制罪
嫌部分，均經檢察官另為不起訴處分；陳宏緯所涉妨害秩序
部分，經檢察官另為緩起訴處分）。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○、戊○○、甲○○所犯者，並非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案
件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由
受命法官獨任以簡式審判程序進行審理。
二、上開犯罪事實，業據被告均坦承不諱，核與證人即被害人丁
○○、同案被告陳宏緯於警詢時、偵查中之陳述相符，並有臺
南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份
、監視器錄影畫面截圖34張、112年9月20日偵查庭當庭勘驗
截圖4張在卷可稽（見警卷第65至69頁、偵一卷第37至53頁
、第72頁正反面），足認被告上開自白與事實相符，堪以採
信，其等犯行均堪以認定。是本案事證明確，應依法論罪科
刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第150條第1項規定之罪，倘三人以上在公共場所或公
眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損
或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已
造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構
成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩
序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他
罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為
本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第
150條第1項之修正理由參照）。核被告所為，均係犯刑法第
150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
被告丙○○、戊○○、甲○○、陳宏緯就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告丙○○、戊
○○、甲○○係共同以徒手方式毆打被害人丁○○，其等施暴之對
象為特定人，並未波及現場其他人，而被告丙○○、戊○○、甲
○○犯後均坦承犯行，且於偵查中即與被害人丁○○達成和解，
被害人丁○○已於檢察官訊問時當庭撤回告訴（見偵一卷第61
頁背面）。是本院就被告之客觀犯行與主觀之惡性二者加以
考量，認其等在客觀上顯非不可憫恕，縱對其處以最低刑度
，仍屬過苛，堪屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情
，爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
㈢查被告甲○○前因犯公共危險案件，於110年6月14日經法院判
處有期徒刑2月確定，於111年4月27日執行完畢之事實，此
固有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可稽。惟被告所犯前案為公共危險案件，與本案所
犯妨害秩序案件，二者罪質明顯不同，且檢察官並未舉證證
明其再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，尚
無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟仍將被告之前案
紀錄列入量刑審酌，附此敘明。
㈣爰審酌被告丙○○、戊○○、甲○○之犯罪動機、目的、犯罪方法
及所生侵害，兼衡其等之年紀、素行（被告丙○○、戊○○前均
無犯罪科刑紀錄，被告甲○○上述犯罪科刑紀錄詳卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、被告戊○○自陳學歷為高職畢業，
職業為飲料店店員，每月收入新臺幣（下同）2萬5千元，未
婚，無子女，收入無需要扶養之人；被告甲○○自陳學歷為國
小畢業，職業為粗工，每月收入約2萬元，離婚，育有3名未
成年子女，收入需要扶養3名子女及父親；被告丙○○自陳學
歷為高職畢業，目前工地工作，月收入約2萬元，未婚，無
子女、無需要扶養他人等智識程度、職業及家庭狀況，暨其
等犯後均坦承犯行之態度、均與被害人丁○○達成和解等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 刑事第十四庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。