臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第2017號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳子雲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1708號），本院裁定如下：
主 文
陳子雲所犯如附表所示之罪，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳子雲因竊盜等案件，先後判決
確定（引用受刑人陳子雲定應執行刑案件一覽表所載），並
有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第6款規定，
應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定
其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告
多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法
第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其
應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察
署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1
項本文、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項
分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性
界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，
法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法
院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者
，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在
數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院
自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之
拘束。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，分別經法院判處如
附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是檢察官以本院為上開
案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院
審核認聲請為正當。又本院就檢察官聲請事項以書面合法通
知受刑人於期限內陳述意見，惟受刑人於期限內仍未表示意
見，有本院送達證書在卷可憑，已保障受刑人程序上之權益
。爰綜合考量受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行
為方式、法益侵害情況、所犯罪名，對於受刑人所犯數罪為
整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰 金之折算標準。又受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行 ，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 11 月 25 日