臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第1915號
聲 請 人 洪傳勛
選任辯護人 洪茂松律師
上列聲請人即被告因本院113年度侵訴字第59號強制猥褻案件，
聲請裁定發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：本件警方查扣之被告手機，並非違禁物，亦非供
犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不屬於刑法第38
條所規定應沒收或得沒收之物，被告手機其中與本案有關內
容（即被告分別與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話），業已下載
附卷可查，則本案應無繼續使用被告手機之必要，請求發還
本件警方所扣案之被告手機，並由辯護人代為領取。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發
還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或
上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。惟所謂
扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證
據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必
要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不
以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法
院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台
抗字第580號裁定意旨參照）。
三、查本件聲請人雖聲請發還扣案手機，而上開物品雖未諭知沒
收，然該行動電話內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ母之line對話，為
本案之重要證據，本院前僅將該手機內被告與Ａ母、Ｂ母、Ｃ
母之line對話內容，以截圖之方式拍照存證，並未將手機內
資料下載，本院復於進行截圖拍照之過程，發現被告有刪除
、清空與Ｃ母line對話內容之行為，該手機內之對話內容實
具有重要性，被告始需要刻意清空。而本案尚未確定，本院
並未逐一檢視該手機內之其他對話內容、相片資料
等，是否有與本案相關，且被告於本院審理時尚有聲請傳喚
多位學生，雖本院認無傳喚之必要，惟若上訴審認有傳喚必
要時，則各該學生實際上課日期、上課時間、下課時間，恐
仍須藉由查看被告行動電話內之對話內容加以確認，上揭扣
案物品仍有可能隨被告或檢察官提起上訴後之訴訟程序發展
，而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理
之需要，尚難先予裁定發還，本件聲請人聲請發還上開扣押
物品，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 11 月 11 日