臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度簡上字第313號
上 訴 人 劉道信
即 被 告
上列上訴人因傷害等案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2250
號中華民國113年7月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號
：113年度營偵字第1526號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉道信緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，依附件二和解書
內容履行給付鄭清榮所餘賠償金新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告劉道信論以刑法
第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪，分別量處
拘役40日、30日，應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算
標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一
審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：被告已與告訴人達成和解，惟
因不諳法律程序，致延誤期日，無法回復原狀。再上訴人即
被告前數年因經營運輸業，遭巨大虧損，致經濟拮據困頓，
年屆七旬，仍奮力工作，以維生活之需。經此事件，深覺為
人處事態度顯尚有檢討空間，今後必將深自惕厲嚴以律己。
請法院給予緩刑宣告等語。是以，上訴人即被告提起本件上
訴，無非係以已與被害人達成和解，因不諳法律未及於原審
提出，希望法院考量被告已與被害人和解，而給予緩刑宣告
，並未指摘原審判決有任何認事用法違法或不當之處；且上
訴人於本院審理時，對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事
實亦表示認罪，故其提起上訴，實無理由，應予駁回。
三、末查被告前雖曾有公共危險犯行，經臺灣嘉義地方法院於10
3年1月20日判處有期徒刑2月確定，於104年8月24日易科罰
金執行完畢。然被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其
素行堪稱良好。本件雖因一時失慮而犯下傷害等犯行，然其
已與告訴人達成民事和解，有和解書及刑事撤回告訴狀各1
紙在卷可參，堪認被告已有悔意，其經此偵審程序，應已足
收警惕之效，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。再審酌被告
尚未履畢和解金，尚餘新臺幣(下同)2萬元未給付，有本院
公務電話紀錄附卷可稽，
爰依刑法第74條第2項第3款規定宣告應於本判決確定後6月
內，依附件二和解書內容履行給付告訴人賠償金2萬元，藉
以確保告訴人所受損害能獲得適當填補。被告須於緩刑期間
審慎行事，如於緩刑期間內又犯罪，或違反前開所定負擔情
節重大，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 陳嘉臨
法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 113 年 11 月 25 日附件一：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2250號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉道信 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住嘉義縣○○鎮○○○000號 居嘉義縣○○鎮○○○000號上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第1526號），本院判決如下：
主 文
劉道信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告劉道信之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑
㈠核被告所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法 第277條第1項傷害罪。被告上開2罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，因催討債務未果，即持 質地堅硬之甩棍傷害告訴人，致告訴人受有聲請簡易判決處 刑書犯罪事實欄所載之傷勢，並毀損告訴人之物品，所為實 不足取，迄今因告訴人拒絕調解而未能與和解，賠償告訴人 所受之損害；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之素行、 犯罪動機、手段、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且就 宣告刑及所定應執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損及傷害犯行所用之甩棍1支，雖係被告本 案犯罪所用之物，惟未經扣案，復查無其他積極證據足認現 仍存在而無滅失，且無證據證明屬違禁物，客觀價值亦屬輕 微，其追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第七庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林岑品中 華 民 國 113 年 7 月 11 日中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附 件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度營偵字第1526號 被 告 劉道信 男 67歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鎮○○○000號 居嘉義縣○○鎮○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉道信與鄭清榮為前同事關係，雙方於民國113年1月31日18 時14分許，在臺南市○○區○○○0號鄭清榮住家前，因金錢問題 而生口角爭執，劉道信竟基於傷害及毀損之犯意，先持甩棍 毆打鄭清榮之肩膀、腿部等處，再以甩棍擊打上址之鋁門及 木門，並推倒屋內之監視器螢幕，致令該等物品喪失美觀或 功能之效用，足生損害於鄭清榮；復於毀損上開物品後，接 續持甩棍毆打鄭清榮大腿等處，致鄭清榮受有右腿、腰部、 左肩疼痛及大腿紅腫之傷害。
二、案經鄭清榮訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉道信於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人鄭清榮於警詢時及偵查中指訴之情節大致相符， 並有祥安診所診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張、毀損物 品照片4張、現場監視錄影光碟1張暨翻拍照片11張在卷可稽 。足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告之犯嫌 ，堪以認定。
二、核被告劉道信所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 354條之毀損罪等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 檢 察 官 沈 昌 錡本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 蔡 侑 璋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件二：和解書