臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3723號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃品澄
賴俊佑
李佳霖
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第153號），本院受理後（113年度訴字第550號），被告自
白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁
定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
李佳霖、戊○○均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，補充被告丁○○、戊○○、李佳霖於本院
審理時之自白為證據外（訴字卷第65、111頁），餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告丁○○所為係犯犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
下手實施強暴罪；被告李佳霖、戊○○所為，均係犯刑法第150
條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡、被告3人間，就下手實施強暴犯行，具有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。
㈢、按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場
所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以
下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，
處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前
項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、
意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而
致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之
個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非
概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則
加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加
重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由
裁量之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有
期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條
第1項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰
金之標準，始為適法。本院審酌全案緣起係因被告丁○○因懷
疑告訴人丙○○與其妻交往心生不悅，遂率爾聚集被告李佳霖
、戊○○等多數人前往案發現場尋釁並為本件犯行，法治觀念
固屬薄弱，惟衝突時間尚屬短暫，所生危害幸未擴及告訴人
以外他人之財產損害或人身傷亡；又被告3人犯後已與告訴
人達成調解，告訴人亦已撤回傷害部分之告訴等情，有被告
3人與告訴人書立之調解筆錄、撤回告訴狀附卷可考（訴字
卷第95、137-143頁），是本院認未加重前之法定刑即足以
評價被告3人之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其
刑之必要，附此敘明。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人僅因被告丁○○因懷疑
告訴人與其妻交往，不思以理性方式處理，竟聚集多數人在
公共場所分別持安全帽及球棒之兇器，攻擊告訴人而實施強
暴犯行，所為除告訴人受有如起訴書所載之傷勢外，更對社
會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該，應予非
難；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，與告訴人達成調解
，堪認被告3人犯後態度良好，已有悔意，暨考量被告3人之
素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度
，及其等自陳之教育智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至行暴之安全帽及球棒，均未據扣案，固為供被告等人犯罪 所用之物，而刑法沒收犯罪工具之目的，係為避免行為人持 該等工具再實行犯罪行為，因此等物品並非違禁物，且在現 實生活中均甚為容易取得且替代性高，且倘予宣告沒收，其 特別預防及社會防衛效果微弱，不但欠缺刑法上重要性，反 須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及 公眾利益之損失，為免窒礙，爰依刑法第38條之2 第2 項， 不予宣告沒收。
四、不另為不受理之諭知部分：
按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件檢察官起訴 被告3人復涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中具狀撤 回其告訴，有撤回告訴狀附卷可稽（訴字卷第139頁），依 刑事訴訟法第303條第3款規定，本均應為公訴不受理之判決 ，然起訴書認被告3人此部分犯行與本院前開論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰提起公訴、乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
書記官 楊茵如中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第153號 被 告 丁○○ 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、丁○○、李佳霖為朋友，丁○○因懷疑丙○○（另為不起訴處分） 與其妻交往，即於民國112年8月12日某時邀約李佳霖至丙○○位 在臺南市○○區○○○000號之工作地點欲質問丙○○，李佳霖復邀集 戊○○、少年蔡○○（00年0月生，年籍資料詳卷）及姓名年籍不詳 綽號阿宏之人至現場助陣，嗣於同日下午5時許，丁○○駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○至現場；戊○○、綽號
阿宏之男子則搭乘少年蔡○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車至現場，丁○○、李佳霖及戊○○，均明知該處為公共場所 ，倘於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐 懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫之妨害秩序、傷害之犯意聯絡，先由丁○○徒手攻擊丙○○， 雙方拉扯後，嗣丁○○、李佳霖及戊○○復持球棒及安全帽毆打丙 ○○，致丙○○受有左側尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折、頭部損傷併擦 傷等傷害
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○之供述 坦承有於上開時間、地點與被告戊○○、甲○○毆打告訴人丙○○之事實 2 被告戊○○之供述 坦承有於上開時間、地點與 被告甲○○、丁○○毆打告訴人丙○○之事實 3 被告甲○○之供述 坦承有於上開時間、地點與 被告戊○○、丁○○毆打告訴人丙○○之事實 4 告訴人丙○○之指訴 證明全部犯罪事實 5 柳營奇美醫院診斷證明書 證明告訴人遭毆打後受有如 犯罪事實所示之傷害 6 案發現場監視器影像畫面、檢察官勘驗筆錄 佐證全部犯罪事實 二、核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 下手實施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌；核被告李 佳霖、戊○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人， 就上開聚眾下手實施傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯；被告3人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，請從一重之妨害秩序罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 許 家 彰本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書 記 官 何 佩 樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。