臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3655號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳昭佑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第23798號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒
收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於
密切接近之時間、地點，多次將收取之款項侵占入己，在時
間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強
行分離，且侵害相同告訴人之財產法益，在刑法評價上，以
視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，較
為合理，應論以接續犯之一罪。按家庭暴力防治法所稱家庭
暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控
制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯
罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經
查，被告乙○○與告訴人丙○○為○○○，具有家庭暴力防治法第3
條第4款所定之家庭成員關係，被告對告訴人為侵占行為，
已屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，核屬家庭暴力
防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法
對此並無罰則之規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑。
三、被告乙○○侵占之現金新臺幣84萬元，未據扣案，亦未發還予
告訴人丙○○、甲○○，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之
規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之
。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1
項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本 庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 113 年 12 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第23798號 被 告 乙○○ 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區00鄰○○○00號 居○○市○里區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分如下： 犯罪事實
一、乙○○與丙○○為○○○，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係。緣丙○○與其配偶甲○○共同經營「全國五金百 貨商行【逸寧綜合商店】-下營總店」（址設○○市○○區○○○路 00號，下稱本案店家），乙○○則自民國112年9月間起借住在 本案店家樓上，並在該店之繁忙時段幫忙結帳。詎料乙○○竟 意圖為自己不法所有，基於侵占之單一犯意，接續自113年3 月上旬某日起至同年7月8日止，在本案店家，利用幫忙結帳 管領收銀台內款項之機會，將其向顧客收受之款項及收銀台 內之金錢共計新臺幣（下同）84萬元，易持有為所有而予以 侵占入己，挪用花費殆盡。嗣甲○○於同年7月8日23時結算店 內營收時發覺有異，經調閱店內之監視錄影後發現上情，乃 報警處理。
二、案經丙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警詢時及偵查中均坦承不 諱，其自白核與告訴人甲○○於警詢時及偵查中暨告訴人丙○○ 在偵查中指訴情節大致相符，並有告訴人提出之帳冊紀錄、 3月至6月會計明細、113年6月11日至同年7月7日被告侵占金 額估算表各1份及現場監視錄影光碟1片暨監視錄影翻拍照片 4張等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信，從而本件事證明確，被告侵占犯嫌洵堪認定。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，至於執行此項業務，有無報酬，是否賴以為生，均與業 務之成立無關，此有最高法院89年台上字第8075號、87年度 台非字第295號判決意旨可資參照。查被告並非本案店家之 員工，僅係在店內忙碌之際幫忙結帳及收銀，除據被告於偵 查中供述明確外，並與告訴人甲○○於偵查中所述相符，足認 被告非本案店家之員工，其幫忙結帳及收銀係因店內正處於 繁忙時段，告訴人丙○○、甲○○2人無暇顧及收銀台之故，是 以被告幫忙結帳及收銀之行為尚難認合於繼續反覆執行業務 之要件，自與上開業務之定義有間。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告 於上揭期間之侵占犯行，係基於單一之決意，並於密切接近 之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，應屬接續犯，請論以一罪。又被告所侵占之84萬元 ，為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。四、至報告意旨雖認被告所為係犯竊盜罪嫌，惟按刑法上侵占罪 與竊盜罪之區別，在於侵占罪係以意圖為自己或第三人不法 之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意 思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為 人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者 為限；而竊盜罪則係行為人未合法持有他人之物，卻未經他 人同意，逕取走他人物品。查本件被告在本案店家繁忙時有 幫忙收銀之權限，業如前述，則其在幫忙收銀之際，當對收 受顧客之款項及收銀機台內之金錢具有管領能力，且其既係 經告訴人2人所同意，核屬合法持有他人之物，自與竊盜罪 之構成要件不符，報告意旨就此容有誤會，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
檢 察 官 黃 信 勇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 書 記 官 林 志 誠