臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2957號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉岷儒
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵字第20099號），本院判決如下：
主 文
葉岷儒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表所示偽造之署押均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元
沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書所載。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造署押之行為
，為偽造私文書之階段行為；而被告偽造私文書之低度行為
，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同
時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷
。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以
正途獲取所需，利用告訴人對其之信任而以偽造署押、持偽
造之借據之方式，使告訴人陷於錯誤而允諾借款新臺幣（下
同）4萬元予被告，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦
足以生損害於任子杰，所為均應予非難，惟念其犯後始終坦
承犯行，態度尚稱良好，然尚未與告訴人達成調解，賠償告
訴人之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的，手段，告訴人所
受之財產損害，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告向告 訴人詐得之4萬元，為被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返 還予告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法 第38條第2項定有明文。又按，偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。而 刑法第219條既為刑法普通沒收外之特別規定，揆諸前揭規 定，自應優先適用刑法第219條規定沒收。再按，刑法第219 條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬 於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失， 均應依法宣告沒收；而被告用以詐欺取財之偽造、變造等文 書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽 造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收 （最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747 號判例要旨可參）。經查，被告在附表所示之借據上偽簽任 子杰之署名2枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至被告偽 造之上開私文書，既經被告持以行使，並交付予告訴人收執 ，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第41條 第1項前段、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 11 月 12 日附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 偽造之私文書 偽造之署押 1 112年4月17日借據 乙方（借用人）欄內偽造之「任子杰」之署名2枚
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20099號 被 告 葉岷儒 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路00巷00號 （另案於法務部○○○○○○○臺 南分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉岷儒意圖為自己不法之所有，基於詐欺及偽造署押、行使 偽造文書之犯意，於民國112年4月18日21時許，在彰化縣○ 村鄉○○路000號，冒用任子杰之身分，向賴建良謊稱持有神 將2對可作為擔保品，向賴建良借款新臺幣(下同)4萬元，致 賴建良陷於錯誤，而借與4萬元，雙方並書立借據，葉岷儒 偽簽任子杰之姓名於借據之借用人欄，並按耐指紋，足生損 害於任子杰、賴建良。嗣葉岷儒屆期未清償任何款項，賴建 良始知受騙而報警處理。
二、案經賴建良訴請臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告葉岷儒於偵訊之自白。
（二）告訴人賴建良於警詢、檢察事務官詢問、偵訊之陳述。（三）借據1份。
二、所犯法條：刑法第339條第1項之詐欺取財、第217條第1項之 偽造署押、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
檢 察 官 江 孟 芝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書 記 官 張 書 銘