臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第2050號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張閎家
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19396
號），本院判決如下：
主 文
張閎家犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹台沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張閎家為遂行另案竊盜犯行，基於意圖為自己不法所有之竊
盜犯意，於民國113年1月3日凌晨1時46分許，在臺南市○○區
○○路00號前，以自備鑰匙，竊取陳建志所有之車牌號碼0000
-00號自用小貨車及車上行車紀錄器1台得逞，隨即上路行竊
，以為交通工具(另案竊盜部分經檢察官另案起訴)及躲避追
緝，再駛回原處停放。嗣陳建志發現車輛遭竊，報警處理而
循線查獲
二、案經陳建志訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告偵查及本院審理時坦承不諱，核與證
人即告訴人陳建志及發覺車輛有異之高偉勝 證述情節相符
；此外，並有監視器錄影檔案擷圖8張、現場照片4張在卷可
資佐證，事證明確，被告之任意性自白確與事實相符，堪予
採信，自應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡、被告前因竊盜案件，經本院以96年年度簡字第34號判處有期
徒刑5月、96年度易字第1357號判處有期徒刑6月（3罪）、1
08年度易字第375號判處有期徒刑10月(2罪）、橋頭地方法
院108年度審易字第150號判處有期徒刑6月、5月、4 月（定
應執行刑有期徒刑1年）、本院108年度簡字第1658號判決，
判處有期徒刑4月、3月(3罪）及2月（2罪），應執行有期徒
刑1年；本院108年度簡字第2598號判處有期徒刑3月、4月及
3月(3罪）、2月(2罪)確定；上開本院108年度簡字第1658號
、2598號及本院108年度交簡字第771號，經本院以109年度
聲字第568號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，並於112年10
月24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份附卷憑參，並據檢察官於審理時主張及說明，是被告於
前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾因竊盜之相同罪質
犯罪經判處有期徒刑確定，嗣經入監服刑執行完畢，卻猶未
戒慎其行，即再犯同一罪質之本案竊盜犯行，足見其刑罰感
應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低
本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形
，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有智識經驗之成年
人，非無工作能力賺取所需，前已有多次竊盜前科紀錄，難
認素行良好，猶不思守法憑藉己力以正道取財，貪圖不勞而
獲恣意竊取財物，顯不尊重他人財產權益，對民眾財產安全
、社會治安影響非輕，所為實有不該，並考量被告犯後雖坦
承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償，對本案之態度
，兼衡其自述國中肄業，入監執行前從事鐵工，與母親及女
兒同住，暨其犯罪之動機、手段、方式及被害人之損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 本案犯行竊得自用小貨及行車紀錄器各1台，其中自用小貨 車業已領回，爰不為宣告沒收。惟行車紀錄器尚未尋獲 ， 當核屬其之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，復核無刑法 第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形，爰依前開規定予以 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 113 年 12 月 3 日