臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1850號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁智偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度營毒偵字第100號、113年度營毒偵字第155號），被告於本
院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序
意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
翁智偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件係經被告翁智偉於本院為有罪之表示，而經本院裁定以
簡式審判程序加以審理（本院卷第61頁），依刑事訴訟法第
273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條
之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明
。
二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條除為下述之更正及補充
外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件
）：
㈠將附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載「安非他命各2包（含袋重
共計0.93公克）」等語，更正為：「甲基安非他命各2包（
含袋重共計0.93公克）」等語。
㈡證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第61、65頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒
品進而施用，其施用前持有第一級、第二級毒品之低度行為
，均應為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級
毒品甲基安非他命，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪
處斷。被告2次施用毒品犯行，犯意各別、行為不同，應予
分論併罰。
㈡被告於附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載時、地施用毒品犯行，
為警發覺前即主動將如附表編號1至3所示之物品交付警方，
且自首有施用毒品犯行，並接受裁判，有卷附警詢筆錄可憑
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前因施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放後
，仍未認清毒品戕害身心之惡，不思戒絕革除惡習，再為本
案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志力薄弱，惟念及施
用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩
序或侵害他人權益，又被告犯後坦承犯行、尚知悔悟，兼衡
其自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第66頁），
暨其素行（本院卷第11至21頁）等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。
㈣按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之
責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程
度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如
以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政
策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重
原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、
各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所
侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等
）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必
要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之
要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本
院審酌被告所犯上開2罪，罪質相同、方式同一等情，定其
應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資 警惕。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號1、2所示之海洛因2包、甲基安非他命2包， 係本案查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收銷燬之，而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一級 毒品、第二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分， 既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。
㈡又扣案如附表編號3所示之注射針筒1支，係被告所有供其犯 附件起訴書犯罪事實欄一㈡所載犯行所用之物，此經被告供 承明確（本院卷第65頁），經鑑定結果含有海洛因成份，因
其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體 視為第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，宣告沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第 2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第51條 第5款、第62條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第一庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄：本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 扣案物名稱、數量 備註 1 ①海洛因壹包（驗前淨重0.411公克，驗餘淨重0.401公克）。 ②海洛因壹包（驗前淨重0.765公克，驗餘淨重0.752公克）。 左列物品經高雄市立凱旋醫院鑑定結果：分別含有第一級毒品海洛因，第二級毒品甲基安非他命，有該醫院113年7月30日高市凱醫驗字第85856號濫用藥物成品檢驗鑑定書 1份附卷可參（臺灣臺南地方檢察署113年度營毒偵字第155號卷宗第59至61頁）。 2 ①甲基安非他命壹包（驗前淨重0.193公克，驗餘淨重0.182公克）。 ②甲基安非他命壹包（驗前淨重0.297公克，驗餘淨重0.286公克）。 3 針筒壹支（檢驗出含海洛因成分）
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營毒偵字第100號 113年度營毒偵字第155號 被 告 翁智偉 男 50歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、翁智偉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月25日釋放，並經 本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第68號為不起訴處分確定。 詎其猶不知悔改，仍基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行，
(一)於前開釋放日3年內之113年2月4日15時許，在其住所，以將
海洛因、甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於113年2月5日15時28分許，在臺南市○○區○○000號，因警 另案偵辦毒品案件，經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。(二)於前開釋放日3年內之113年6月11日9時許，在臺南市新營醫 院外，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於113年6月12日9時5分許，在臺南 市新營區太子宮對面，因其交通違規為警攔查，並自動提出 海洛因2包（含袋重共計1.58公克）、安非他命各2包（含袋 重共計0.93公克）、注射針筒1支，復經其同意，採尿送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應 ，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實(一)(二)，業據被告於警詢時坦承不諱，並分 別有(一)自願採尿同意書、尿液檢體採集送驗紀錄（CZ0000 0000000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(CZ00000000000)、(二)自願受搜索同意書、勘察採尿同 意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、採取尿液編號對照表（11 3A054）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（113 A054）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在 卷可佐，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施 用第一、二級毒品罪嫌。又被告以一行為同時施用第一、二 級毒品，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 施用第一級毒品罪處斷。又被告上揭2次施用第一級毒品犯行 ，犯意各別，請予以分論併罰。至扣案之海洛因、安非他命 ，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬之。另扣案之注射針筒，為被告所有且供其施用 毒品之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 22 日 檢 察 官 郭 文 俐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書 記 官 張 來 欣
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。