臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 張傑明
住○○市○○區○○路000巷00號 （現另案於法務部○○○○○○○執行
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
112年12月5日112年度原簡字第76號刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度毒偵字第2520號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張傑明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年10月3日晚間某時，在臺南市某處，以將甲基安非他命置
入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次
。嗣於同年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南
市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿
液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證
事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序
所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，辯稱：其非被員警逮捕及採尿之人，而係身分證被盜用，
對方身上有刺青，其身上沒有等語。經查：
㈠被告於112年10月5日21時10分許，因通緝身份，為警在臺南
市中西區公園路與民族路口緝獲，經徵得其同意，採集其尿
液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有被告112年1
0月6日警詢筆錄、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第
二分局偵辦毒品危害防制條例案件送驗尿液年籍對照表（編
號：112N744）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果
報告（檢體名稱：112N744）、臺南市政府警察局第二分局
民權派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、竊
盜通緝、妨害公務、竊盜、毒品危害防制條例案之現場照片
8張在卷可參（臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1
120635696號卷第3至8、11至13、17、19、41至44頁，下稱
本案警卷），此節應堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈經本院將本案警卷內被告按捺之指印囑託內政部警政署刑事
警察局為指紋鑑定，鑑定結果為：本案警卷第3、4、4至5頁
騎縫、6至7頁騎縫、8、9、11、13、21頁上指紋與內政部警
政署刑事警察局被告指紋卡之左拇指指紋相符，本案警卷第
15頁上指紋與內政部警政署刑事警察局被告指紋卡之右拇指
指紋相符等內容，有該局113年5月24日刑紋字第1136061930
號鑑定書存卷可考（本院卷第103至105頁）。佐以被告於11
2年10月6日警詢時對於自身人別資料、手機號碼、前案紀錄
均能正確回答，經本院當庭勘驗前開警詢光碟確認無誤，並
有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院
勘驗筆錄、通聯記錄查詢系統附卷可查（本院卷第19至40、
64、87頁）。足認於112年10月5日21時10分許，因通緝身份
，為警在臺南市中西區公園路與民族路口緝獲，並於當日接
受採集尿液之人即為被告本人無誤。又被告該日排放之尿液
經檢驗呈甲基安非他命陽性反應，業經認定如前，則被告於
警詢時自稱最近一次施用毒品是在112年10月3日晚間某時、
臺南某地等語（本案警卷第7頁），應為可採。
⒉至被告雖稱本案被查獲的「張傑明」、歷次犯案的「張傑明
」、在監所內的被告，容貌均不相同等語，然被告於警詢時
亦自陳有整形（本案警卷第6頁），並拒絕本院當庭拍攝其
容貌以比對其在警詢錄影畫面中之容貌（本院卷第67、228
頁），且本院業已將被告警詢時按捺之指印比對確認為被告
本人無誤，是被告此部分抗辯，洵屬無據。又被告稱其於11
2年10月間在監所內服刑，不可能施用毒品等語，然此亦與
臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料不符（本院卷第24
至25頁），被告此部分抗辯，難認可採。
⒊從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以11
1年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，於民國111年10月17日釋放出所，並經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第429號為不起訴
處分確定。被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行
完畢後3年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合
法。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品，其持
有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就本件施用第二級毒品之犯行，係在警方尚無具體情資
顯示被告有施用毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象
前，被告即主動向員警供承其有施用甲基安非他命之行為，
並接受採尿調查，有被告之警詢筆錄（本案警卷第7頁）、
臺南市政府警察局第二分局刑事案件報告書（偵卷第1頁）
附卷可佐，堪認被告為自首，爰依刑法第62條前段之規定，
減輕其刑。
三、駁回上訴之理由：
原審以本案事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤，
且就量刑部分，已具體審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定
觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之
犯行，顯見其戒毒之意志不堅，惟念其施用毒品僅戕害其自
己身心，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯
之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理
依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側
重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於
警詢自陳高中肄業之智識程度、待業、家庭經濟狀況為勉持
、素行、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。經核其量刑
已斟酌全案情節、刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之
範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，故原判
決之量刑亦無違法或不當之情事。被告上訴意旨仍執前詞否
認犯行，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 楊書琴 法 官 黃毓庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃千禾中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。