臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第607號
原 告 JULIAN WOLHARDT
訴訟代理人 盧柏岑律師
吳重玖律師
被 告 何毅屏
訴訟代理人 蔡惠子律師
莊立群律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金伍拾陸萬陸仟肆佰零玖點捌肆元，及自民國
一百一十三年四月九日起至清償日止，以美金肆拾肆萬元按週年
利率百分之五計算之懲罰性違約金，及美金肆拾肆萬元自民國一
百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之三計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸佰貳拾萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以新台幣壹仟捌佰肆拾玖萬捌仟玖佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原
告美金566,420.8元，及自民國113年4月9日起至清償日止，
以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，有民事起
訴狀在卷可參（見卷第7頁），嗣於113年8月22日追加請求
美金44萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，有言詞辯論筆錄附卷可參（見卷第33頁）
。核原告所為訴之追加，為基於其主張被告向其借款迄未清
償之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於103年間，向原告稱訴外人許小慧即被告
母親有一批價值甚高的紅、藍寶石珠寶，要以美金90餘萬元
轉售，邀原告各出資一半向許小慧購買，原告遂於103年9月
12日交付美金44萬元予被告。嗣原、被告於112年7月27日簽
署借款契約書（借據），約定將原告先前交付之美金44萬元
轉為被告向原告之借款，利息約定為年利率3%，自被告收訖
借款本金時起算，被告應於113年3月26日返還本金及利息，
若逾期未還款，應支付自還款日起至其實際全數還款之日止
，按借款本金年利率5%計算之懲罰性違約金。被告於約定還
款日稱還需要時間處理，兩造遂於113年3月26日再簽署借款
補充契約書，延後還款日為113年4月9日，然被告屆期未清
償，原告於113年5月18日以存證信函催告，被告迄未清償，
尚欠本金美金44萬元，及自103年9月12日起至113年4月9日
止，按年利率3%計算之利息共美金126,420.8元，總計美金5
66,420.8元（計算式：440,000＋126,420.8＝566,420.8），
及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5
%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。爰依借款契約
書、借款補充契約書提起本訴，請求被告給付美金566,420.
8元，及自113年4月9日起至清償日止，以美金44萬元按週年
利率5%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。並聲
明：㈠被告應給付原告美金566,420.8元，及自113年4月9日
起至清償日止，以美金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違
約金，及美金44萬元部分自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告答辯略以：被告有和解意願等語。並聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願提供擔保請准宣
告免為假執行。
四、經查，原告主張被告向其借款美金44萬元，原告於103年9月
12日交付被告，雙方約定利息為週年利率3%，自被告收訖借
款本金時起算，被告應於113年4月9日返還本金及利息，若
逾期未還款，應支付自還款日起至其實際全數還款之日止，
按借款本金週年利率5%計算之懲罰性違約金，被告迄未清償
等情，業據其提出借款契約書（借據）、借款補充契約書、
存證信函為證，核屬相符，並為被告所不爭執，堪信為真。
惟依借款契約書（借據）第2條約定「本借款契約之利息為
年利率3%，自乙方（即被告）收訖借款本金時起算。」原告
請求自103年9月12日起至113年4月9日止，按週年利率3%計
算之利息，總計為美金126,409.84元，加計本金44萬元，原
告共應給付美金566,409.84元，且兩造有約定遲延利息之計
算已週年利率3%計算，是原告請求逾美金566,409.84元部分
，及遲延利息逾周年利率3%部分為無理由，應予駁回
五、從而，原告依借款契約書、借款補充契約書，請求被告給付
美金566,409.84元，及自113年4月9日起至清償日止，以美
金44萬元按週年利率5%計算之懲罰性違約金，及美金44萬元
自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週
年利率3%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職
權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
書記官 林思辰