清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,5592號
TPDV,113,訴,5592,20241105,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5592號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王筑萱
陳奕均
被 告 吳俊慶
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣100萬2,966元，及自民國113年10月1
8日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1萬0,999元由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明
文。經查，經濟部於民國109年8月25日核准原告與立新資產
管理股份有限公司（下稱立新公司）合併，並以立新公司為
消滅公司，以原告為存續公司（見本院卷第25頁），是立新
公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，先予
敘明。
二、又按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業
銀行股份有限公司（下爭稱安泰銀行）所簽之信用借款契約
書第20條約定（見本院卷第15頁），雙方合意以本院為第一
審管轄法院，而安泰銀行於94年12月30日將其對被告之債權
讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），
長鑫公司復於99年10月1日將上開債權讓與訴外人歐凱資產
管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司又於同日將上開
債權讓與立新公司，原告復因與立新公司合併而承受立新公
司之權利義務關係，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知
，是本件債權業已合法移轉，原告取得債權人之地位，概括
承受原債權人安泰銀行對被告之所有契約權利，而為上開合
意管轄效力所及，故本院有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於93年5月12日向原債權人安泰銀行借款新
臺幣（下同）118萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日
起，以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，前3期
借款利率依週年利率3％計算，第4期起依週年利率12％固定計
算，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息
時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告於94年
4月25日後即未依約繳款，尚欠本金100萬2,966元未清償，
依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，應即清償所
有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述），並給付遲延
利息（本件僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息）。爰
依消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告100萬2,966元，及自起訴狀繕本送
達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率12％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、債權
讓與聲明書、報紙公告、放款交易明細表等件為證，互核相
符，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
答辯書狀爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借
貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項 所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰