臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5215號
原 告 任建成
訴訟代理人 蘇靖軒律師
被 告 劉冠君
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月28日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號9之1樓房屋及新北
市○○區○○路0巷0號地下3樓編號12號平面停車位騰空遷讓返
還原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,299元，並應自民國113年4月1日起
至騰空遷讓返還主文一.所示房屋及停車位之日止，按月給 付原告新臺幣20,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決於原告以新臺幣1,840,000元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣5,519,838元為原告預供擔保，得 免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告 起訴時聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0巷0號9之 1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付 原告新臺幣1,299元，並應自民國112年11月1日起至遷讓房 屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,000元。嗣變更 聲明為：㈠被告應將系爭房屋及新北市○○區○○路0巷0號地下3 樓編號12號平面停車位（下稱系爭車位）騰空遷讓返還原告 。㈡被告應給付原告1,299元，並應自113年4月1日起至騰空 遷讓返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告20,000元 （見卷第43頁），另追加系爭租約第3條為請求權基礎（見 卷第44頁）。經核屬擴張（請求返還停車位部分）、減縮（ 請求相當於租金之不當得利部分）應受判決聲明，並追加請 求權基礎，依前揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約） ，約定由伊將系爭房屋及系爭車位出租予被告，租期自民國 110年12月1日起至111年11月30日止，月租新臺幣（下同）2 萬元，押租金2萬元，約定於每月5日前給付該月租金，詎被 告積欠多期租金，伊以LINE多次通知屆期不再續租，嗣租期 屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，縱認伊曾寬限被告延後 搬家，並收取部分相當於租金之不當得利，然租期仍於111 年11月30日屆滿，伊寄送存證信函要求搬離無果，爰依民法 第455條、民法第767條第1項前段請求被告返還租賃物，另 依民法第179條請求被告給付1,299元，及自113年4月1日起 至返還房屋及車位之日止，按月給付20,000元等語。並聲明 ：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅；承租人 於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第 455條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其 提出與所述相符之112年房屋稅繳款書、土地及建物所有權 狀影本、房屋租賃契約書、住宅租賃契約書、兩造間LINE對 話紀錄、存證信函及回執等件為證，核屬相符。被告對於原 告所主張之事實並未提出書狀爭執，本院審酌前開證據，堪 認原告前揭主張為真實。原告於租期屆滿前之111年10月20 日即以LINE通知被告屆期後不再續約等語（見店簡卷第71頁 ），出租人既已表示反對續租之意思，即發生阻止系爭租約 期滿續約或更新期限之效力，兩造間系爭租約於111年11月3 0日租期屆滿後即已消滅，應堪認定。然被告迄今仍占用系 爭房屋及車位，並無占有使用之正當權源，為無權占有，則 原告依民法第455條、第767條第1項前段規定，請求被告騰 空遷讓並返還系爭房屋及車位，洵屬有據。
㈡次按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之物為使 用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因 其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償 還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照） 。查被告迄今仍未遷讓返還租賃物，其繼續占有系爭房屋及 車位即無法律上之原因，並受有相當租金之不當得利，又被 告先前承租系爭房屋之月租為2萬元，系爭租約已於111年11 月30日屆期消滅，被告於租約消滅後無權占用系爭房屋及車
位，可獲得相當於租金之利益，是原告依民法第179條規定 請求被告給付1,299元（112年3、4、5月相當於租金之不當 得利差額，見卷第83頁），及自113年4月1日起至返還房屋 及車位之日止，按月給付20,000元，核屬有據。又原告依民 法第179條規定請求如主文第2項所示相當於租金之不當得利 ，為有理由，已如前述，其另依系爭租約第3條請求1,299元 部分，則毋庸審酌，併予說明。
四、綜上所述，原告依民法第455條、第767條第1項前段請求被 告將系爭房屋及車位騰空遷讓返還原告，另依民法第179條 規定請求被告給付1,299元，及自113年4月1日起至返還系爭 房屋及車位之日止，按月給付20,000元，為有理由，應予准 許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 邱美嫆