臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5153號
原 告 楊秀珍
被 告 林佳男
上列當事人間因偽造文書等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度審附民字第1034號），本院於民國113年10月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五
月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶
民事訴訟時，於訴之聲明第1項原係請求「被告應賠償原告
新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院審附民卷第7
頁）；惟因被告所涉犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院民
國113年5月31日113年度審訴字第570號刑事判決認定所詐得
款項為250萬元，遂於本院113年10月17日言詞辯論期日將原
請求賠償數額減縮為250萬元等情（見本院卷第80頁），經
核其原訴與變更訴之聲明之基礎事實同一，且原告所為減縮
應受判決事項之聲明部分，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，核與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更為合法，
應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於112年11月9日前之某時許加入真實姓名年籍不詳、自
稱「一休」、「和尚」、「百變怪」、「控控」、「約翰」
、「走路」、「美國」、「女巫」、「陳水扁」、「呂秀
蓮」、「湯瑪士」等人所屬三人以上之詐欺集團（下稱本案
詐欺集團），以收取詐騙款項的1％至4％之對價擔任俗稱所謂
之「車手」，從事負責收取詐騙款項之行為，衡情應可預見
非屬具有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，且觀諸
其目的多係為取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流
斷點以逃避追查，詎仍與本案所屬詐欺集團之成年成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般
洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成
員提供偽造之第一證券外務經理「王辰恩」工作證及該公司
之現金收款單與被告，再由不詳之詐欺集圑成員於同年9月
間建置虛假之「第一證券」等網站與軟體，並以LINE通訊軟
體暱稱「筱婷」、「德宇投資楊佳瑋」、「第一證券開會專
員-張哲」等與被害人聯繫，嗣原告瀏覽網路點擊廣告加入
「畢德歐夫」、「筱婷」等人之LINE好友，「筱婷」等人便
向原告佯稱可使用「第一證券」軟體來投資，惟資金需要儲
值云云，致使原告陷於錯誤，由被告依暱稱「走路」成員之
指示於112年11月9日13時50分許在新北市○○區○○路0段000號
大樓，向原告謊稱伊為第一證券「王辰恩」並出示證件，復
收取原告所交付之250萬元款項後，另交付偽造之第一證券
經手人為「王辰恩」之現金收款收據單與原告收執，被告旋
即於附近之巷弄內將前揭款項交付與集團成員上手「走路」
製造金流斷點以逃避追查、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及
去向之結果，且從中獲取詐騙收取款項的1％至4％為報酬。當
原告驚覺受騙報警處理，始知悉上情，嗣被告因偽造文書等
案件，經本院刑事庭以113年5月31日113年度審訴字第570號
判認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確
定在案，足證被告係以假冒投資公司人員名義行使偽造私文
書、特種文書之方式向原告收取詐欺款項等不法行為侵害原
告之財產權，致使原告受有250萬元之損害。為此，原告爰
依民法第184條第1項前段、第2項、第185條之共同侵權行為
損害賠償法律關係訴請被告賠償上揭金額暨其法定遲延利息
等情。
㈡為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、被告到庭答辯則略以：被告對於本院113年5月31日113年度 審訴字第570號刑事判決所認定犯罪事實之客觀內容、業經 確定等節均不予爭執，亦就原告請求伊賠償250萬元之主張 沒有意見，然被告目前仍在監執行中，實在沒有能力賠款等 語。
三、經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰 為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」， 民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。本 件原告主張因遭被告以假冒投資公司人員名義行使偽造私文 書、特種文書之方式向原告收取詐欺款項等不法行為而受有 250萬元之財產損失等情，業經本院刑事庭以113年5月31日1 13年度審訴字第570號判決認定略以：「三、應適用之法律 及科刑審酌事由...㈣、被告與暱稱『走路』及其他詐欺集團成 員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自 分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。㈤、又被告所犯上開行為間具有 行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。...」等節 ，並據此判認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑 1年2月確定在案（見本院審附民卷第23至33頁），復經本院 依職權調閱上揭刑事案件全部卷宗確認無誤；且為被告所不 爭執，堪認原告主張其因被告上揭不法侵權行為而受有財產 損失250萬元乙節屬實，應可採信。
㈡末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告 對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限 之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113 年5月7日送達予被告本人，此有被告親自簽署收到繕本乙份 等字樣附卷足憑（見本院審附民卷第5頁），揆諸前述規定 ，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被 告之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之法 定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為 損害賠償責任、第185條共同侵權行為責任等規定請求被告 給付如主文第1項所示之金額，及自113年5月8日起至清償日 止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、又原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不
合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金 額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第280條 第1項本文、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 民事第四庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 鍾雯芳