臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4589號
原 告 曾子馨
訴訟代理人 廖志強
被 告 賀照榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（本院112年度附民字第256號）移送
前來，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年一月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟起訴
時，請求被告應給付其新臺幣（下同）60萬元本息，嗣於民
國113年11月20日當庭變更為請求被告給付25萬元本息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款
卡係供個人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使
用，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後轉
出或提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺
、提款卡（含密碼）提供予他人使用，該帳戶極可能遭第三
人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人轉出或提領款
項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，竟以縱有人以其金融帳戶作為從事財產犯罪之工具，亦不
違背其本意之不確定幫助故意，於111年6月21日下午3時42
分至同年月28日下午1時31分間之某日、時，在不詳地點、
以不詳方式，將其申辦包含中國信託商業銀行（下稱中信銀
行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）在內之鈞院
112年度訴字第313號刑事判決附表「詐欺帳戶」欄所示所有
銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不
詳之成年詐欺集團成員使用。伊於111年5月30日某時遭LINE
暱稱「莊政彬」之詐欺集團成員佯稱於「方源」網站操作投
資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年6月29日上午11
時53分匯款10萬元、10萬元、同日中午12時5分匯款5萬元，
共計25萬元至系爭帳戶，隨即遭該詐欺集團成員將所詐得款
項轉出、提領，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段
、第185條等規定，請求被告給付25萬元及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊也是被害人，伊的存摺被人撿去利用，伊沒有
錢賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告提供親自申辦之系爭帳戶之存摺、提款卡及密
碼予他人，以供包含其在內之詐欺被害人匯入款項之用，其
並依本案詐欺集團成員指示匯入25萬元至被告所申辦之系爭
帳戶內，最終遭提領一空等事實，有原告警詢指訴、原告報
案之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺
集團間對話記錄截圖、詐騙平台網頁截圖、轉帳交易明細截
圖、系爭帳戶交易明細、系爭帳戶之帳戶資料等件在刑事卷
及本院卷可稽。是於客觀事實上，被告所申辦之系爭帳戶確
實提供予詐欺集團成員用以收取原告遭詐騙之款項，致使原
告受有25萬元之財產上損害乙節，應堪認定。
㈡被告對系爭帳戶為其所申辦乙情不予爭執，惟辯稱：伊的帳
戶被人撿去使用，伊也是被害人云云。經查：
⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，若該帳戶之存摺、
提款卡及密碼結合後更具專屬性及私密性，如無特殊情形，
殊難想像有何無端增加帳戶遭盜用之風險，而將密碼與存摺
、提款卡一同保存之可能。且被告於刑事審理時供稱：伊是
因為上班的公司要用中信銀行的帳戶發薪水，伊才去申請系
爭帳戶，伊回家後發現遺失云云。衡以系爭帳戶既係用於薪
資轉帳，被告於發覺系爭帳戶遺失後，自當立即掛失，以免
密碼外洩，遭他人冒領帳戶內之薪資，致影響生計，詎被告
於遺失當日即已知情，竟至系爭帳戶經列為警示帳戶前，均
無掛失之舉，所辯實與一般常情相悖。被告空言抗辯系爭帳
戶係遭他人撿去利用云云，殊難採信。
⒉所謂「不確定故意」者，係指對於事實之發生，抱持縱使發
生亦「不在意」、「無所謂」之態度，故依行為人本身智識
能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於
其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等
非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將
該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結
果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意。衡諸被告為70年生，於事發時為41歲之
成年人，曾從事快遞業，非年幼無知或毫無社會經驗與智識
，對於將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人者
，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱
匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並
應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財
產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見，尤以近來政府機關
、新聞媒體乃至
金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動
軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，衡情被告對於系爭
帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，
卻容任詐欺集團成員以系爭帳戶供作不法使用，其主觀上對
於所提供系爭帳戶可能被利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪
之工具乙節，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意明確。
⒊被告前開行為，已經本院112年度訴字第313號刑事判決認定
犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
，暨刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助
一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應論以一
幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金
如易服勞役，以1,000元折算1日等事實，有上開刑事判決在
卷可稽（見本院卷第13至28頁），是原告主張其遭被告幫助
犯罪之詐欺集團成員詐騙之故意不法侵權行為，致受25萬元
損害等情，堪信為真實。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團
成員向原告詐取25萬元致其財產權受侵害等情，已如前述，
揆諸前揭法條規定，被告係詐欺集團成員對原告遂行侵權行
為之幫助人，視為共同侵權行為人，應就原告所受25萬元之
損害，與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被
告賠償其因遭詐欺、洗錢所受損害25萬元，應論有據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請
求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日即112年1月8日（見附民卷一第9頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行
，原告亦陳明願供擔保聲請宣告假執行，另依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第一庭 法 官 顧仁彧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 葉佳昕